Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-696/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-696/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Вишнякова О.В., Чемис Е.В.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Южно-Сахалинска, поданному в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, к администрации города Южно-Сахалинска о возложении обязанностей ограничить доступ к заброшенному зданию, принять меры к его сносу, с апелляционной жалобой представителя ответчика Карпова С.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 декабря 2020 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
30 сентября 2020 года в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление прокурора г. Южно-Сахалинска, поданное в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, к администрации г. Южно-Сахалинска. В обоснование заявленных требований указано на то, что истцом проведен мониторинг исполнения органами местного самоуправления законодательства о противодействии терроризму, а также защите прав несовершеннолетних, в результате которой установлено, что в муниципальном образовании городском округе (далее-МО ГО) "Город Южно-Сахалинск" по адресу: <адрес> в полуразрушенном, заброшенном состоянии, неиспользуемое по назначению, находящееся в муниципальной собственности. Доступ к зданию не ограничен, ограждение отсутствует. С учётом изложенного, в окончательной редакции исковых требований, истец просил возложить обязанность на администрацию г.Южно-Сахалинска в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу ограничить доступ граждан к заброшенному зданию (КПП), расположенному по адресу: <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к сносу заброшенного здания (шлакоблочное), инвентарный номер объекта N, расположенного по адресу: <адрес>
24 декабря 2020 года решением Южно-Сахалинского городского суда исковые требования удовлетворены: на администрацию г. Южно-Сахалинска возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу ограничить доступ граждан к заброшенному зданию (шлакоблочное) инвентарный номер объекта N, расположенного по адресу: <адрес> на администрацию г. Южно-Сахалинска возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к сносу заброшенного здания (шлакоблочное) инвентарный номер объекта N, расположенного по адресу: <адрес>
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Карпов С.Е. подал апелляционную жалобу с просьбой его отмены в части понуждения к сносу спорного здания в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении данных требований, указав о том, что администрацией г. Южно-Сахалинска инициирована процедура по подготовке к списанию и сносу указанного объекта в соответствии с Положением о списании муниципального имущества городского округа "Город Южно-Сахалинск", утверждённого решением городской Думы г. Южно-Сахалинска от 29 октября 2014 года N 11/2-14-5. Просит учесть, что процедура по списанию и последующему демонтажу недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью четко регламентирована, и для её реализации принимают участие ряд самостоятельных юридических лиц и подразделений администрации (городская Дума г. Южно-Сахалинска, ДГХ г. Южно-Сахалинска, ДУМИ администрации г. Южно-Сахалинска), соответственно установление сроков влечёт заведомое их нарушение, поскольку демонтаж спорного имущества при соблюдении всех предусмотренных муниципальными нормативными актами, федеральным законодательством процедур, предусматривает не менее 6-8 месяцев.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Теремкова Е.В. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика Горячева Ю.В. поддержала апелляционную жалобу, прокурор Зайцева Я.А. возражала против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В силу статьи 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" целями государственной политики в интересах детей являются, в том числе защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий, нарушающих права или создающих угрозу их нарушения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О противодействии терроризму" от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ противодействие терроризму основывается на принципах обеспечения защиты основных прав и свобод человека и гражданина, а также приоритета мер предупреждения терроризма.
В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).
Согласно частям 7.1, 25 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-Ф3 к вопросам местного значения относятся, в том числе: участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений и др.
На основании части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Из пункта 7 части 1 статьи 3 решения Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 28 ноября 2012 года N 704/42-12-4 "О положении об администрации города Южно-Сахалинска" следует, что к компетенции администрации города относится управление муниципальной собственностью в соответствии с действующим законодательством.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 августа 2020 года проведено обследование нежилого здания (КПП) (шлакоблочное), инвентарный номер объекта N, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что здание представляет собой заброшенное, одноэтажное, шлакоблочное строение. Доступ к зданию не ограничен, ограждение отсутствует, в связи с чем в него возможен свободный доступ граждан, в том числе несовершеннолетних. Внутри строения и на прилегающей территории находится строительный и бытовой мусор. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 25 августа 2020 года, фототаблицей. Поскольку здание не эксплуатируется, то неиспользование его длительное время ведет к разрушению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, обоснованно принял во внимание, что ответчик, являясь собственником имущества, меры для ограничения свободного доступа к спорному заброшенному зданию и его сносу не принимает, что может повлечь негативные последствия для неограниченного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, а также привести к использованию данного здания в целях совершения противоправных деяний, в том числе террористической направленности, что стороной ответчика не оспаривалось.
Выводы суда достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о необходимости отмены решения суда в части установления срока принятия мер к сносу спорного объекта недвижимости, является несостоятельным, поскольку при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу данных норм вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда подлежит разрешению по заявлению заинтересованных лиц на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта и инициирование данного вопроса на стадии апелляционного обжалования решения не является основанием для изменения судебного постановления.
Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционной жалобой представителя ответчика Карпова С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи О.В. Вишняков
Е.В. Чемис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
