Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-696/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-696/2021
от 11 февраля 2021 года N 33-696/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Холминовой В.Н.,
при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Волкова Ф. А. по доверенности Шонорова Н. Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2020 года по иску Волкова Ф. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Волкова Ф.А., его представителя по доверенности Шонорова Н.Л., представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности Чистяковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Волков Ф.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания) о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование требований указал, что 06 февраля 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак .... По факту обращения в страховую компанию, ПАО СК "Росгосстрах" осуществлено страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее также - СТОА) ИП Куницин П.Г.
Ссылаясь на то, что страховой компанией согласована сумма стоимости ремонта автомобиля меньше, чем фактически установленная на станции технического обслуживания, 02 декабря 2019 года Волков Ф.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика разницу величины ущерба в размере 105 913 рублей, неустойку за период с 16 июня 2019 года по 18 ноября 2019 года - 164 165 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на юридические услуги - 8 000 рублей, штраф.
Определением суда от 06 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ИП Куницин П.Г.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Волкова Ф.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба от ДТП отказано.
В апелляционной жалобе представитель Волкова Ф.А. по доверенности Шоноров Н.Л. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что на дату ДТП автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, сохранение которого предполагает необходимость установки на автомобиль оригинальных запчастей, в том числе, и при оплате ремонта, организованного страховой компанией по устранению последствий ДТП.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, находит основания для вмешательства в судебный акт.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 06 февраля 2019 года в 07 часов 25 минут на перекрестке улиц Путейская-Мира города Вологда произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ..., под управлением Попова А.В. и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ..., под управлением Волкова Ф.А.
В результате ДТП автомобилю Toyota RAV4, 2017 года выпуска причинены механические повреждения.
Между Волковым Ф.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО серии ... со сроком страхования с 29 июня 2018 года по 28 июня 2019 года.
12 февраля 2019 года Волков Ф.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
12 февраля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N....
Признав случай страховым, 20 февраля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало Волкову Ф.А. направление на технический ремонт от 20 февраля 2019 года N... на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Куницина П.Г.
В соответствии с направлением на ремонт, выданным Волкову Ф.А. на СТОА у ИП Куницина П.Г. сумма самостоятельной доплаты заявителя на СТОА составляет 0 рублей 00 копеек.
07 июня 2019 года между Волковым Ф.А. и СТОА без согласия ответчика был заключен договор на проведение ремонта на сумму 105 913 рублей, указанную доплату Волков Ф.А. в добровольном порядке произвел СТОА, 16 апреля 2019 года истец внес в кассу ИП Куницина П.Г. - 50 000 рублей, 16 июня 2019 года - 55 913 рублей.
16 июня 2019 года СТОА передало Волкову Ф.А. отремонтированное транспортное средство.
24 июня 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило СТОА денежные средства в размере 218 815 рублей 00 копеек по счету от 16 июня 2019 года N ... в счет оплаты стоимости ремонта автомобиля истца.
29 августа 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия Волкова Ф.А., содержащая требование о доплате суммы страхового возмещения за произведенный ремонт транспортного средства на СТОА в размере 105 913 рублей.
ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию письмом от 03 сентября 2019 года отказало в удовлетворении предъявленного требования.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истца действиями (бездействиями) ответчика не нарушены.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как предусмотрено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 приведенной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу положений части 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.
Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных частью 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
При этом данная формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предполагает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии, оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО.
Из материалов дела следует, что транспортное средство Toyota RAV4, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ... на дату ДТП находилось на гарантийном обслуживании в дилерском центре ООО "Мартен".
Согласно представленному суду апелляционной инстанции руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля Toyota RAV4, принадлежащему Волкову Ф.А., изготовитель не отвечает за недостатки, неисправности и повреждения автомобиля, его отдельных агрегатов и деталей, кузова, лакокрасочного покрытия, а также недостатки и неисправности запасных частей или аксессуаров, вызванные использованием неоригинальных запасных частей или аксессуаров.
Следовательно, страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля Toyota RAV4 в силу части 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО должно быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом страховщик обязан произвести оплату восстановительного ремонта с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа.
Учитывая, что страховой случай произошёл до истечения гарантийного срока обслуживания автомобиля, предполагающего ремонт автомобиля только за счет установки оригинальных запчастей, а также то обстоятельство, что согласно калькуляции СТОА сумма восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 составила 324 728 рублей, из которых 218 815 рублей, согласованных ПАО СК "Росгосстрах", перечислено СТОА, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Волкова Ф.А. в возмещение материального ущерба 105 913 рублей, доплаченных им за производство ремонта автомобиля с учетом установки оригинальных запчастей, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об их удовлетворении.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку Волковым Ф.А. 16 июня 2019 года произведена доплата за ремонт автомобиля в размере 105 913 рублей (которая должна была быть осуществлена страховой компанией на основании пунктов 15.1,15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО), что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является убытками, 16 июня 2019 года ему выдано отремонтированное транспортное средство, то с указанной даты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного размера страхового возмещения до даты подачи заявления в суд (18 ноября 2019 года).
При таких обстоятельствах со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 164 165 рублей 15 копеек (155 дней х (105 913 рублей 00 копеек х 1%).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Руководствуясь приведенной нормой закона, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф в сумме: 105 913 рублей / 2 = 52 956 рублей 50 копеек.
Поскольку общий размер неустойки (пени), суммы штрафа, которые подлежат выплате истцу, не превышает размер страховой суммы, то оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, между Волковым Ф.А. (заказчик) и Кругловой А.Н. (исполнитель) 20 августа 2019 года заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги: консультация по делу, составление искового заявления, ведение дела в суде по возмещению ущерба.
Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 8 000 рублей, которая была оплачена Волковым Ф.А. в полном объёме, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 27.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела Волковым Ф.А. на юридические услуги были понесены судебные издержки в сумме 8 000 рублей.
Принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, количество подготовленных документов, учитывая, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, также исходя из принципа разумности, судебная коллегия определилаподлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПОА СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 900 рублей 78 копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Волкова Ф. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Волкова Ф. А. в возмещение материального ущерба 105 913 рублей, неустойку в сумме 164 165 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, штраф в сумме 52 956 рублей 50 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 900 рублей 78 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
