Определение Кировского областного суда от 25 февраля 2021 года №33-696/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-696/2021
Кировский областной суд в составе:
судьи Черниковой О.Ф.,
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 февраля 2021 года материал по частной жалобе Мельниченко ФИО6 на определение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 11 января 2021 года, которым отказано в принятии искового заявления Мельниченко А.Н. к прокуратуре Юрьянского района Кировской области, УМВД РФ по Кировской области МО МВД России "Юрьянский" об оценке действий сотрудников прокуратуры и полиции; Мельниченко А.Н. разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,
УСТАНОВИЛ:
Мельниченко А.Н. обратился в суд с иском к прокуратуре Юрьянского района Кировской области, УМВД РФ по Кировской области МВД РФМО МВД РФ "Юрьянский" об оценке действий ответчиков в порядке ст.125 УПК РФ.
Определением судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 11 января 2021 года в принятии искового заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку поданное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
С определением не согласен Мельниченко А.Н., в частной жалобе просит его отменить, рассмотреть исковое заявление, признать незаконным бездействие ответчиков.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из содержания поданного Мельниченко А.Н. искового заявления следует, что истец просит дать оценку в порядке ст.125 УПК РФ действиям (бездействиям) сотрудников прокуратуры Юрьянского района Кировской области и УМВД РФ по Кировской области МВД РФ МО МВД РФ "Юрьянский" по обращению истца о противоправных действиях гражданина Агалакова В.Н.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (п.1 ст.4 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Такие жалобы рассматриваются в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.
Поэтому, отказывая в принятии заявления Мельниченко А.Н., судья обоснованно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи полностью соглашается, поскольку из приведенных процессуальных норм и содержания поданного иска следует, что заявление Мельниченко А.Н. должно рассматриваться и разрешаться в порядке уголовного судопроизводства.
Доводов, влияющих на правильность вынесенного судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Само по себе несогласие автора жалобы с оценкой судом обстоятельств дела не дает оснований считать определение суда неправильным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 11 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Черникова О.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка