Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-696/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-696/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А., Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Капрановой В.Н. и Войтовой М.Н. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 30 октября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты", Войтовой М.Н., Капрановой В.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Продукты", Капрановой В.Н., Войтовой М.Н. сумму задолженности по кредитному договору от <.......> в размере 389 314, 83 руб., в том числе: ссудная задолженность 374 000 руб., задолженность по процентам 13 616, 47 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 488, 03 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 1 210, 33 руб.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Продукты", Капрановой В.Н., Войтовой М.Н. сумму задолженности по кредитному договору от <.......> в размере 284 598, 52 руб., в том числе: ссудная задолженность 273 974, 7 руб., задолженность по процентам 7 215, 98 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 229, 19 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 3 178, 65 руб.
Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на заложенное имущество по договору ипотеки от <.......>, договору ипотеки от <.......>, заключенным с Войтовой М.Н.:
- объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 96, 2 кв.м, этаж 01, расположенное по адресу: <.......>, кадастровый .
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости, равной 2 032 000 (два миллиона тридцать две тысячи) рублей.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Продукты", Капрановой В.Н., Войтовой М.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 939, 13 рублей.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с общества с ограниченной ответственностью "Продукты" расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав возражения представителя истца ПАО Сбербанк Заводовской К.С. относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО "Продукты", Войтовой М.Н. и Капрановой В.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от <.......> в размере 389 314, 83 руб., по кредитному договору <.......> в размере 284 598, 52 руб., расходов по оплате государственной пошлины, об обращений взыскания на заложенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, кадастровый , установлении его начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости, равной 1 770 000 руб.
Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ООО "Продукты" <.......> заключен кредитный договор , по его условиям истец предоставил кредит в сумме 800 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 20.08.2019 г., а ООО "Продукты", как заемщик, приняло на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях кредитного договора. В соответствии с Дополнительным соглашением от <.......> срок возврата кредита был увеличен до <.......> Проценты за пользование кредитом составляют 14, 28 % годовых.
В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных предусмотренных кредитным договором платежей предоставлено имущественное обеспечение в соответствии с заключенным с Войтовой М.Н. договором ипотеки от <.......> Предметом залога является нежилое помещение общей площадью 96, 2 кв.м на 1 этаже по адресу: <.......>, кадастровый . Оценочная стоимость предмета залога согласована в сумме 2 950 000 руб. Для целей залога применяется дисконт в размере 40 %. Залоговая стоимость объекта недвижимости, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, составляет 1 770 000 руб.
Кроме этого, в обеспечение этого кредитного договора <.......> заключены договоры поручительства и с Войтовой М.Н. и с Капрановой В.Н. соответственно.
Денежные средства в размере 800 000 руб. перечислены на счет ООО "Продукты", что подтверждается платежным поручением от <.......> В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств, сумма задолженности по кредиту по состоянию на 27.05.2019 г. составляет 389 314, 83 руб.
Помимо указанного кредитного договора <.......> между ПАО Сбербанк и ООО "Продукты" заключен еще один кредитный договор , в соответствии с которым истец предоставил кредит в сумме 500 000 руб. на срок до 20.12.2019 г. под 16, 48 % годовых, а ООО "Продукты", как заемщик, приняло на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях кредитного договора. В соответствии с Дополнительным соглашением от <.......> срок возврата кредита продлен до <.......>
В целях обеспечения своевременного и полного возврата этого кредита, предоставлено имущественное обеспечение в соответствии с заключенным с Войтовой М.Н. <.......> договором ипотеки . Предметом залога является нежилое помещение общей площадью 96, 2 кв.м на 1 этаже по адресу: <.......>, кадастровый . Оценочная стоимость предмета залога согласована в сумме 2 950 000 руб. Для целей залога применяется дисконт в размере 40 %. Залоговая стоимость объекта недвижимости, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, составляет 1 770 000 руб.
Кроме этого, в обеспечение кредитного договора от <.......> заключены договоры поручительства и с Войтовой М.Н. и с Капрановой В.Н. соответственно.
Денежные средства в размере 500 000 руб. перечислены на счет ответчика ООО "Продукты", что подтверждается платежным поручением от <.......> В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору по состоянию на 27.05.2019 г. сумма задолженности составляет 284 598, 52 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ПАО Сбербанк уточнило исковые требования, просит взыскать солидарно с ООО "Продукты", Капрановой В.Н. и Войтовой М.Н. задолженность по кредитному договору от <.......> в размере 389 314, 83 руб., по кредитному договору от <.......> в размере 284 598, 52 руб., обратить взыскание на заложенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, кадастровый , установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой стоимости, равной 1 770 000 руб., взыскать солидарно с ООО "Продукты", Капрановой В.Н. и Войтовой М.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 939, 13 руб., взыскать с Войтовой М.Н. расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк, представитель ответчика ООО "Продукты", ответчики Капранова В.Н. и Войтова М.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны ответчики Капранова В.Н. и Войтова М.Н.
В апелляционной жалобе ответчик Войтова М.Н. просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что решение является незаконным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Так, основания обращения взыскания на заложенное имущество, а также для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установлены в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в статьях 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела не установлена вина должника Войтовой М.Н. в нарушении кредитного договора, а именно, в ненадлежащем исполнении ООО "Продукты" обязательств по кредитным договорам; также у нее нет возможности повлиять на исполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам. В связи с изложенным, по ее мнению, отсутствуют и основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Обращает внимание на то, что в решении не отражен способ обращения взыскания на принадлежащее ей заложенное имущество.
Полагает, что размер взысканных судом неустоек явно завышен и подлежит уменьшению в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом при вынесении решения не учтены соотношение суммы основного долга и неустойки, длительность неисполнения обязательств, соотношение ставки неустойки со ставкой рефинансирования Банка России, недобросовестность действий кредитора, а также имущественное положение должника.
В апелляционной жалобе ответчик Капранова В.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Указывает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку при вынесении решения суд не установил наличие вины должника в нарушении кредитного договора. Считает, что ее вина в неисполнении ООО "Продукты" кредитных обязательств отсутствует. На момент заключения кредитных договоров она (Капранова В.Н.) была уверена в надлежащем исполнении ООО "Продукты" кредитных обязательств, поскольку финансовое положение общества позволяет исполнять эти обязанности надлежащим образом.
Обращает внимание на то, что в решении судом не установлено, каким способом будет осуществляться обращение взыскания на заложенное имущество.
Считает, что размер присужденных кредитору неустоек явно завышен и подлежит уменьшению в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом при вынесении решения не учтены соотношение суммы основного долга и неустойки, длительность неисполнения обязательств, соотношение ставки неустойки со ставкой рефинансирования Банка России, недобросовестность действий кредитора, имущественное положение должника.
На апелляционные жалобы от истца ПАО Сбербанк поступили возражения, в которых его представитель Заводовская К.С. просит обжалуемое решение оставить без изменения.
Представитель ответчика ООО "Продукты", ответчики Капранова В.Н. и Войтова М.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения представителя истца ПАО Сбербанк Заводовской К.С. относительно доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ООО "Продукты" в лице директора Капрановой В.Н. <.......> заключен кредитный договор , по его условиям, с учетом дополнительного соглашения от <.......>, заемщику предоставлен кредит в сумме 800 000 руб. до <.......> под 14, 28 % годовых (том 1 л.д. 10-12, 21, 23-24).
Согласно пункта 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или в счет уплаты процентов или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, ООО "Продукты" уплачивает неустойку в размере 0, 1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просрочки задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <.......> кредитором <.......> заключены договоры поручительства и с Войтовой М.Н. и с Капрановой В.Н. соответственно (том 1 л.д. 26-28, 33-35).
Кроме этого, между ПАО Сбербанк и ООО "Продукты" <.......> заключен кредитный договор , по его условиям, с учетом дополнительного соглашения от <.......>, банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб. до <.......> под 16, 48 % годовых (том 1 л.д. 60-62, 70, 72-73).
Пунктом 7 указанного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплату процентов или иных платежей, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0, 1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просрочки задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Выдача денежных средств по указанному кредитному договору в размере 500 000 руб. подтверждается платёжным поручением от <.......> (том 1 л.д. 93).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Войтова М.Н. и Капранова М.Н. <.......> предоставили поручительство по договорам и соответственно (том 1 л.д. 75-80, 81-86).
Также исполнение ООО "Продукты" обязательств по кредитным договорам от <.......> и от <.......> обеспечено залогом недвижимого имущества по заключенным с Войтовой М.Н. договорам ипотеки от <.......> и от <.......>, где предметом залога является нежилое помещение площадью 96, 2 кв.м на 1 этаже по адресу: <.......>, кадастровый . Оценочная стоимость объекта недвижимости согласована сторонами в сумме 2 950 000 руб., залоговая стоимость объекта недвижимости, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта в размере 40 % составляет 1 770 000 руб. (том 1 л.д. 40-45, 87-92).
Свои обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.05.2019 г. составляет 389 314, 83 руб., из них: ссудная задолженность 374 000 руб., задолженность по процентам 13 616, 47 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 488, 03 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 1 210, 33 руб. (том 1 л.д. 6), задолженность по кредитному договору от <.......> по состоянию на 27.05.2019 г. составляет 284 598, 52 руб., в том числе: ссудная задолженность 273 974, 7 руб., задолженность по процентам 7 215, 98 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 229, 19 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 3 178, 65 руб. (том 1 л.д. 57-59).
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309-310, 361, 363, 809, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с заемщика и поручителей задолженности по кредитным договорам.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.
Утверждение в апелляционных жалобах о том, что размер неустойки подлежит снижению, состоятельным не является и не может влечь отмену решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия считает, что заявленная истцом неустойка (штраф) является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, стороной ответчика по настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не представлено доказательств, подтверждающих, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, как следует из материалов дела, ответчики в суде первой инстанции с заявлением о снижении суммы неустойки не обращались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что заемщик ООО "Продукты" систематически, в том числе более трех раз в течение года, предшествующего предъявлению в суд рассматриваемого иска, нарушало условия каждого из договоров о сроках совершения и о размере платежа, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки (более 127 000 руб.).
С учетом периода неисполнения кредитного обязательства и размера просроченной задолженности, вывод суда первой инстанции о существенном нарушении обязательств по кредитным договорам от <.......> и <.......>, является обоснованным.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по делу не усматривается.
Отвергая доводы апелляционных жалоб об наличии такого основания для отказа в иске, как отсутствии вины поручителей и залогодателя в ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора, судебная коллегия указывает следующее.
В силу правил пункта 1 статьи 361, пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителям.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался статьями 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость в размере 80 % его рыночной стоимости, исходя из отчета от <.......>, составленного специалистом ООО "<.......>" на основании определения суда о назначении экспертизы, сторонами не оспоренного (том 1 л.д. 177-246).
При таких обстоятельствах, аргументы апелляционных жалоб отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке нет.
Вместе с тем суд первой инстанции, обращая взыскание на заложенное имущество и устанавливая начальную продажную цену, не указал способ его реализации. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием о реализации заложенного имущества способом продажи с публичных торгов.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Войтовой М.Н. и Капрановой В.Н. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется способом публичных торгов.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
