Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 12 ноября 2020 года №33-696/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-696/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.
судей - Плотниковой М.В., Шинжиной С.А.
с участием прокурора - Дедина А.С.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимова А.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 февраля 2020 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Ефимова А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о признании незаконными приказов от <дата> N "Об увольнении Ефимова А.А."; от <дата> N "Об отмене приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай от <дата> N "Об увольнении Ефимова А.А."; признании незаконным и отмене приказов от <дата> N "О наложении взыскания на А.А. Ефимова"; от <дата> N "Об увольнении А.А. Ефимова"; восстановлении на службе в должности <данные изъяты>; взыскании заработной платы за время вынужденного отсутствия на рабочем месте за период с <дата> по <дата> в размере 124573 рубля 14 копеек (в том числе НДФЛ 16195 рублей); взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефимов АА. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай с требованиями о признании незаконными приказов от <дата> NОб увольнении Ефимова А.А."; от <дата> N "Об отмене приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай от <дата> N-к "Об увольнении Ефимова А.А."; признании незаконным и отмене приказов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай от <дата> N "О наложении взыскания на А.А. Ефимова"; от <дата> N "Об увольнении А.А. Ефимова"; восстановлении на службе в должности <данные изъяты>; взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай заработной платы за время вынужденного отсутствия на рабочем месте за период с <дата> по <дата> в размере 124573 рубля 14 копеек (в том числе НДФЛ 16195 рублей); взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей; обращении решения суда в части восстановления на службе и выплате заработной платы к немедленному исполнению. Требования мотивированы тем, что недостоверное предоставление сведений выражено в не указании в справке о доходах, полученных за 2018 год, доходов супруги. Законодательством механизм контроля за предоставлением достоверности сведений супруга (супруги) не предусмотрен. Информация в справку о доходах вносится по информации, предоставленной последним. ФИО7 пояснила, что не считала необходимым предоставить информацию о полученных ею доходах, сама она не являлась государственным гражданским служащим, порядок и правила подачи такой информации не знала. Письменные объяснения супруги предоставлены в ходе проверки. Доказательств виновных действий со стороны истца (сознательного сокрытия информации) или наличия негативных последствий не установлено. Замещение истцом государственной гражданской службы, не связан с бывшей трудовой деятельностью супруги истца. Истец взысканий не имеет, имеет поощрения, за время прохождения службы в ФССП России коррупционных правонарушений не совершал. Начальник отдела характеризует истца положительно. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтены характер совершенного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено. Ответчику не нанесен ущерб, его репутации или авторитету государственного органа, не учтено предшествующее поведение истца, результаты исполнения должностных обязанностей, положительные характеристики и отзывы. В нарушение ч. 2 ст. 59 Федерального закона N 79-ФЗ ответчиком принят приказ N о наложении взыскания на истца, то есть, дисциплинарное взыскание применено повторно.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ефимов А.А., указывая, что судом необоснованно в качестве доказательств приняты показания свидетеля ФИО8, не устранены противоречия в его показаниях. Указанное в приказе основание для увольнения не предусмотрено действующим законодательством. Довод о повторности применения взыскания не получил оценку при вынесении решения. В материалах дела отсутствует указание (поручение, резолюция и т.п.) ФИО8 об увольнении истца, также отсутствуют доказательства получения истцом обжалуемых приказов. Срок обращения в суд не пропущен.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.
В силу п. 6.1 ст.20 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.
Пунктом 2 ч.1 ст.59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между истцом и работодателем заключен служебный контракт, в соответствии с п. 6 которого гражданский служащий обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими Федеральными законами.
Ефимов А.А. приказом N от <дата> назначен на должность <данные изъяты>.
В силу Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" Ефимов А.А. обязан представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей работодателю.
Ефимов А.А. в предоставленной справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги ФИО7 за отчетный период с <дата> по 31 декабря. 2018 года в разделе 1. "Сведения о доходах" указал доход ФИО7 0.00 руб.
<дата> прокурором Республики Алтай в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай внесено представление об устранении нарушений требований законодательства в сфере противодействия коррупции, где в частности, указано, что судебным приставом по ОУПДС Ефимовым А.А. в справке на супругу не указан доход, полученный в 2018 году в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
Приказом руководителя УФССП России по Республике Алтай от <дата> N в соответствии со ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за несоблюдение требований к служебному поведению на <данные изъяты> Ефимова А.А. наложено дисциплинарное взыскание - увольнение с гражданской службы. Основание докладная записка от <дата> N.
Приказом руководителя УФССП России по Республике Алтай <дата> N в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с Ефимовым А.А. расторгнут служебный контракт от <дата>, он освобожден от замещаемой должности <данные изъяты> и уволен с федеральной гражданской службы с <дата> в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему вследствие неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.
Ефимов А.А. в период с <дата> по <дата> на рабочем месте отсутствовал по причине нетрудоспособности.
Ввиду нахождения Ефимова А.А. на больничном <дата> Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай издан приказ N об отмене приказа от <дата> N "О наложении взыскания на Ефимова А.А.".
Приказом N от <дата> отменен приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай от <дата> N "Об увольнении А.А. Ефимова" как нереализованный.
Приказом и.о. руководителя УФССП России по Республике Алтай от <дата> N в соответствии со ст. 59.2 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на <данные изъяты> Ефимова А.А. наложено взыскание - увольнение в связи с утратой доверия за предоставление заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей. Основание докладная записка от <дата> N.
<дата> приказом и.о. руководителя УФССП России по Республике Алтай N в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с Ефимовым А.А. расторгнут служебный контракт от <дата> N, он освобожден от замещаемой должности <данные изъяты> и уволен <дата> с федеральной гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему, вследствие неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.
Возражений от председателя Профсоюзной организации УФССП России ФИО17 о решении по применению в отношении Ефимова А.А. меры юридической ответственности в виде увольнения не поступило.
С приказами N, N Ефимов А.А. ознакомлен 29 октября. 2019 года, в этот же день истцом получена трудовая книжка.
Отказывая Ефимову А.А. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, п.2 ч.1 ст. 20 Федерального закона 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ч.6.1 ст. 20, п.2 ч. 1 ст. 59.2, ст. 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе приказы ФССП России от 26 января 2018 года N 38, от 12 ноября 2015 года N 527, устанавливающие обязанность и порядок предоставления государственными служащими сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", в связи с предоставлением истцом в рамках декларационной компании за 2018 год неполных сведений о доходах супруги ФИО7, и что Ефимов А.А. уволен с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения ответчиком не нарушен. Кроме того, того суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Признавая неуважительными причины пропуска Ефимовым А.А. предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, суд первой инстанции не установил и не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Ефимову А.А. своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
В абз.5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержится также в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". Из указанных разъяснений, относящихся ко всем субъектам трудовых отношений, следует, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Трудовая книжка Ефимовым А.А. получена 29 октября 2019 года, в суд он обратился 17 декабря 2019 года.
Из представленной истцом выписки из истории болезни подтверждено, что он с 26 ноября 2019 года по 17 декабря 2019 года находился на лечении в <данные изъяты>, в подтверждение ухода за отцом представлены выписная справка на ФИО9 о нахождении его на лечении с 29 октября 2019 года по 31 октября 2019 года, договор на оказание платных медицинских услуг ФИО9 от <дата>, справка <данные изъяты> ФИО9
Указанные обстоятельства в совокупности, как препятствующие Ефимову А.А. обратиться в месячный срок в суд за разрешение спора об увольнении, городским судом не приняты во внимание, оценка совокупности указанных обстоятельств не дана. Однако неправильный вывод о пропуске истицей срока на обращение в суд не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом положений ст. 392 ТК РФ, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения суда, поскольку применение судом первой инстанции положений ст. 392 ТК РФ для разрешения возникшего правового спора является факультативным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание отказ в удовлетворении таковых и по существу.
Доводы жалобы Ефимова А.А. о несоответствии оснований увольнения фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. В соответствии с ч. 4 ст. 59.3. Федерального закона N 79-ФЗ в акте о применении к истцу взыскания работодателем в качестве основания применения взыскания указано на п. 2 ч. 1 ст. 59.2 настоящего Федерального закона.
Отсутствие умысла на предоставление недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, не может быть принято во внимание, поскольку мотивы и цель данных поступков не имеют правового значения для наступления соответствующей ответственности лица, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы.
Привлечение гражданского служащего при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства к дисциплинарной ответственности является одним из установленных законом способов пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства. Поэтому федеральное законодательство устанавливает в качестве меры по государственному принуждению сторон трудовых правоотношений необходимость соблюдения антикоррупционного законодательства.
Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является обоснованным, соразмерным допущенным нарушениям, применено с учетом характера совершенных нарушений. Оснований для применения иной, более мягкой меры дисциплинарного воздействия, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельства не находит.
Судебная коллегия отмечает, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение сотрудника. С учетом конкретных обстоятельств по делу суд пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу с учетом требований ч.2 ст. 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 792-ФЗ.
При этом судом учтено, что не образует коррупционного проступка и не влечет применения взысканий представление служащим в установленный законодательством срок уточненных и достоверных сведений о доходах и имуществе, при условии, что служащий самостоятельно обнаружил в представленных им справках не отраженные или не полностью отраженные сведения. Доказательств о предоставлении Ефимовым А.А. уточненных и достоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги материалы дела не содержат.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о представлении истцом заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги, что предоставляло работодателю право на расторжение служебного контракта и увольнение Ефимова А.А. с гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему.
Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда являются производным от требования о восстановлении на работе, суд также обоснованно оставил их без удовлетворения.
Доводы жалобы о том, что увольнение Ефимова А.А. было произведено <дата> в период его временной нетрудоспособности, также были предметом исследования и оценки суда первой инстанций, при этом суд пришел к выводу, что процедура увольнения истца ответчиком не была нарушена.
Тот факт что, приказами работодателя N отменен приказ от <дата> N "О наложении взыскания на Ефимова А.А., приказом N - отменен приказ от <дата> N "Об увольнении А.А. Ефимова" как нереализованный, не является основанием для удовлетворения требований истца.
Представитель ответчика пояснил, что утром <дата> истец ознакомлен с приказами N и N, при этом при этом он никому не сообщал о плохом самочувствии и невозможности исполнять трудовые обязанности, а также не сообщил о факте своей временной нетрудоспособности. Сведения об открытии истцу листка нетрудоспособности работодателю поступили <дата> после обеда. Ефимов А.А. данные обстоятельства не оспаривал, доказательств обратного в материалы дела им не представлено.
В этой связи ответчиком были изданы приказы N и N об отмене приказа N и отмене приказа N как нереализованного.
Приказ N фактически реализован не был, поскольку в указанный в нем день увольнения истец трудовую книжку не получал и продолжал оставаться работником, будучи освобожденным от работы по причине временной нетрудоспособности, в связи с чем расторжение трудового договора <дата> не состоялось.
Поскольку обращение в лечебное учреждение Ефимова А.А. <дата> последовало уже после издания приказов N, N и ознакомления истца с ними, то в данном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие действий со стороны работника.
Представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судом была дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, и оснований сомневаться в их объективности не имелось. Кроме того, истец не представил доказательств, опровергающих выводы суда, его доводы носят оценочный субъективный характер.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ тщательно исследовал в процессе рассмотрения данного спора.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи М.В. Плотникова
С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка