Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-696/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-696/2020
Санкт-Петербург 29 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Горбатовой Л.В.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириллова ФИО10 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,
установила:
Кириллов Ю.Г. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Гатчинского муниципального района с иском о признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
В основание требований указал на то, что приказом по совхозу "Новый Свет" N 465 от 20.06.1982 за его матерью - Кирилловой Л.А. был закреплен земельный участок площадью 0,06 га, вид права на котором предоставлен участок не указан, который считается предоставленным на праве собственности. Участок отмежеван и находится по адресу<адрес>. После смерти матери 25.11.2001 он вступил в наследство, право собственности наследодателя на участок возникло по предусмотренным законом основаниям.
В суде представители истца поддержали иск.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
31 октября 2019 г. Гатчинским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Кириллов Ю.Г. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В основание жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Земельный участок был предоставлен наследодателю на предусмотренном законом основании, может считаться предоставленным на праве собственности, отсутствие свидетельства праве собственности на участок не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что приказом N 465 от 20.07.1982 по совхозу "Новый Свет", за рабочими и служащими совхозы были закреплены приусадебные земельные участки. В приложении к указанном приказу в том числе, указано: "Кирилловой Л.А. - 0,06 га".
Постановлением администрации Новосветского сельского поселения N 523 от 25.12.2017 предоставленному Кирилловой Л.А. приказом N 465 от 20.07.1982 земельному участку площадью 600 кв.м. присвоен адрес: <адрес>
Постановлением администрации Новосветского сельского поселения Гатчинского муниципального района N 371 от 3.09.2018 предоставленному Кирилловой Л.А. приказом N 465 от 20.07.1982 земельному участку площадью 600 кв.м., взамен ранее присвоенного адреса: пос. <адрес>
Согласно сведением ЕГРН, на кадастровом учете с 9.09.2013 состоит принадлежащий на праве собственности МО "Гатчинский муниципальный район" (регистрация права 15.08.2014) земельный участок с кадастровым N (земли сельскохозяйственного назначения), расположенный по адресу: <адрес> площадью 951 кв.м., который для ведения огородничества предоставлен по договору аренды от 3.07.2014 Румянцевой В.А. (дата регистрации 15.08.2014, арендодатель - МО "Гатчинский муниципальный район").
Земельный участок площадью 600 кв.м. с адресом расположения: <адрес>, как объект земельных отношении отсутствует (ч. 3 ст. 6 ЗК РФ), сведений, указывающих о расположении на истребуемом земельном участке каких-либо объектов недвижимого имущества, не имеется.
При этом материалы дела не содержат сведений о присвоении истребуемому истцом земельному участку адреса, указанного в иске: пос. Новый Свет, массив 32, карта 0,53.
Из материалов наследственного дела умершей 25.11.2011 Кирилловой Л.А. следует, что после ее смерти наследство принято Кирилловым Ю.Г. Материалы наследственного дела не содержат сведений о наследственном имуществе в виде спорного земельного участка.
На основании ст. 64 Земельного кодекса РСФСР (1.07.1970) совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, организации и учреждения предоставляют приусадебные земельные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности. Предоставление приусадебных земельных участков или огородов производится на основании решения администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения.
При этом, в соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РСФСР (1.07.1970) земельные участки предоставлялись исключительно в бессрочное или временное пользование.
Земельный участок в том числе, под индивидуальное жилищное строительство в пределах населенного пос. Новый Свет, в порядке отвода по соответствующему решению уполномоченного органа - исполнительного комитета городского (районного) Совета, Кирилловой Л.А. не предоставлялся (ст. 12, 13 Земельного кодекса РСФСР).
Таким образом, спорный земельный участок, указанный в приказе N 465 от 20.07.1982 по совхозу "Новый Свет", как предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991, мог быть предоставлен Кирилловой Л.А. лишь на праве постоянного (бессрочного) пользования и на данный участок не распространяются положения п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в части указания на то, что в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
Доказательства, подтверждающие обращение Кирилловой Л.А. при жизни с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок, в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, а также расположение на истребуемом земельном участке объектов недвижимости, права собственности на которые перешли к истцу в порядке наследования или по иным основаниям, в суд не представлены.
В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, при недоказанности возникновения у истца права на истребуемый земельный участок, суд правомерно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Лобанев Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
