Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-696/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-696/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
03 февраля 2020 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Брантовой (ранее - Прусаковой) Татьяны Александровны (по доверенности) Бородина Алексея Львовича на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 17 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Прусаковой Татьяны Александровны о рассрочке исполнения решения суда отказать".
Суд установил:
Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 19.04.2019 года с Брантовой (ранее - Прусаковой) Т.А. в пользу Прусакова Д.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 287 711 рублей 80 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 639 рублей. Решение вступило в законную силу 05.08.2019 года.
Брантова (ранее - Прусакова) Т.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения путем ежемесячной выплаты в размере 108 529 рублей 24 копейки с сентября 2019 года по август 2020 года. В обоснование заявления указала, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, с 03.09.2019 года она находится в отпуске по беременности и родам, также финансовое положение не позволяет ей единовременно исполнить решение суда.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу, удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.
В письменных возражениях на частную жалобу Прусаков Д.В. указывает на обоснованность постановленного судьей определения и отсутствие предусмотренных законом оснований к его отмене.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя Брантовой (ранее - Прусаковой) Т.А. (по ордеру) Ушакова С.В., представителя Прусакова Д.В. (по доверенности) Тугина А.Н., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судьей определения.
Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, судья исходил из того, что убедительных доказательств наличия препятствующих исполнению решения суда исключительных обстоятельств должник не представил, предоставление же рассрочки на заявленных условиях приведет к нарушению разумных сроков исполнения судебного акта и нарушению прав взыскателя.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы считает правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
На основании статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
По смыслу закона, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В заявлении о предоставлении рассрочки Брантова (ранее - Прусакова) Т.А. указала на невозможность единовременной уплаты взысканных по решению суда денежных средств, поскольку на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь Прусакова А.Д., 17.11.2002 года рождения, с 03.09.2019 года Брантова (ранее - Прусакова) Т.А. находится на больничном листе по беременности и родам, до ухода на больничный лист ее доход от работы у ИП Большакова А.В. составлял 16 000 рублей в месяц. В настоящее время, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, Брантова (ранее - Прусакова) Т.А. получает доход от сдачи помещений в аренду.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные Брантовой (ранее - Прусаковой) Т.А. доводы не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда, и основаниями для предоставления рассрочки.
Доводы частной жалобы о том, что ежемесячный доход Брантовой (ранее - Прусаковой) Т.А. в настоящее время составляет 88 791 рубль 74 копейки в месяц, а на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, что не позволяет выплатить сумму долга в размере 1 302 350 рублей 80 копеек, судебной коллегией отклоняются.
Учитывая, что заявительница ссылается на наличие ежемесячного дохода в размере 88 791 рубль 74 копейки, при этом справкой 2НДФЛ подтвержден доход в размере лишь 16 000 рублей в месяц, вызывает сомнение возможность заявительницы производить платежи в указанном ею размере (108 529 рублей 24 копейки в месяц).
Документы, представленные заявительницей в подтверждение невозможности единовременного исполнения решения (договоры на оказание коммунальных услуг и услуг связи, документы об оплате предоставленных услуг), указывают на совершение ею обычных для большинства граждан платежей, о тяжелом материальном положении должника с достоверностью сами по себе не свидетельствуют, а потому не дают оснований для предоставления рассрочки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что решение, которым с Брантовой (ранее - Прусаковой) Т.А. в пользу Прусакова Д.В. взыскано неосновательное обогащение, было вынесено 19.04.2019 года и вступило в законную силу 05.08.2019 года. До настоящего времени каких-либо фактических действий, направленных на исполнение решения или свидетельствующих о намерении его исполнять, Брантовой (ранее - Прусаковой) Т.А. совершено не было.
Предоставление рассрочки на условиях, предложенных Брантовой (ранее - Прусаковой) Т.А., не соответствует правовым принципам и не обеспечивает баланс интересов сторон.
С учетом конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, указанных выше правовых норм судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу представителя Брантовой (ранее - Прусаковой) Татьяны Александровны (по доверенности) Бородина Алексея Львовича на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 17 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Сеземов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
