Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-696/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-696/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Ильюхиной О.Г.
Сокова А.В.
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оснач Елены Николаевны на решение Стародубского районного суда Брянской области от 26 ноября 2019 года по делу по иску Оснач Елены Николаевны к Лесниковой Анне Петровне о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения Оснач Е.Н., адвоката Ковалева Э.Н., действующего по ордеру в интересах Оснач Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оснач Е.Н. обратилась в суд с иском к Лесниковой А.П. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что
11 декабря 2018 года между ней и ответчицей был заключен договор в простой письменной форме о том, что Лесникова А.П. выплатит ей
50 000 рублей за причиненный ее автомашине ущерб, в срок до 31 января 2019 года. До настоящего времени свои обязательства ответчик в нарушение требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил и уклоняется от их исполнения.
Оснач Е.Н. просила суд взыскать с Лесниковой А.П. сумму долга в размере 50 000 рублей, проценты за незаконное удержание денежных средств за период с 31 января 2019 года по 7 октября 2019 года в размере 2 581,16 рублей; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8 октября 2019 года и по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы в размере
5 700 рублей.
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 26 ноября 2019 года исковые требования Оснач Е.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Оснач Е.Н. просит отменить решение суда, указывая на то, что суд необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что все обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда. Ответчик принял на себя обязательства оплатить ущерб, причиненный ее автомашине, в связи с чем, на место ДТП не вызывались работники полиции, акты не составлялись.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы
Лесникова А.П. просила решение суда оставить без изменения, указывает, что заемных отношений между ней и Оснач Е.Н. не было, никаких денежных средств она не получала, расписку написала под влиянием заблуждения, поскольку, когда столкнулась автомашина под управлением истца и ее автомашина, Оснач Е.Н. скрыла от нее факт того, что автомашина принадлежит ее сыну, в органы ГИБДД они не сообщали, проверка не проводилась, вина участников ДТП установлена не была, реальный ущерб, причиненный автомашине установлен не был, истица транспортное средство утилизировала.
В суде апелляционной инстанции Оснач Е.Н., Ковалев Э.Н., действующий по ордеру в интересах Оснач Е.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.
Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.
В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Заявляя требования о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, Оснач Е.Н., ссылалась на положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и на расписку, по которой Лесникова А.П. обязалась вернуть Оснач Е.Н. 50 000 рублей за причиненный ущерб ее автомашине до 31 января 2019 года.
Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства не передавались, а расписка о возврате денежных средств Лесниковой А.П. написана по просьбе истца, вследствие возникновения между сторонами отношений по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Сумма определена истцом, без проведения оценки. Работники полиции на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались, акт не составлялся.
Более того, в ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что Оснач Е.Н. получая от Лесниковой А.П. расписку о выплате денежных средств на причиненный ущерб автомашине, собственником транспортного средства не являлась, что не отрицала ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. 20 февраля 2019 года спорное транспортное средство, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N собственником Оснач Е.Н., снято с регистрационного учета.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Принимая во внимание доводы ответчика о безденежности оспариваемой расписки, что не оспаривалось и истцом, который не представил суду доказательств в обоснование заявленной в суде позиции, что заемных отношений между сторонами по данной расписке не существовало, между ними возникли иные правоотношения, коллегия полагает, что у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, не имелось, а, соответственно, не имелось оснований для взыскания судебных расходов на оплату госпошлины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стародубского районного суда Брянской области от 26 ноября 2019 года по делу по иску Оснач Елены Николаевны к Лесниковой Анне Петровне о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу Оснач Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Ильюхина О.Г.
Соков А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
