Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2020 года №33-696/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-696/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Савина А.И., Никитиной А.В.
при ведении протокола помощником судьи Чаловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2019 г. по гражданскому делу по иску Копейкиной Е. С. к Бабич А. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Копейкина Е.С. обратилась в суд с иском к Бабич А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, общей площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....)". Собственником смежного земельного участка является ответчик, которая неправомерно, без согласования с истцом захватила часть её земельного участка путем установки забора на части земельного участка, принадлежащего Копейкиной Е.С., выйдя за пределы границ своего участка. Имеющиеся на земельном участке ответчика хозяйственные постройки (баня, дровяник, сарай, навес), в том числе и вновь сооруженные, размещены вплотную к земельному участку истца и забору с нарушением строительных и противопожарных норм. Данные факты подтверждаются актом проверки органом земельного контроля от ХХ.ХХ.ХХ г. Устранить указанные нарушения ответчик не желает. Истец просила суд обязать Бабич А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером (...), расположенным в юго-западная части кадастрового квартала (.....)", принадлежащим Копейкиной Е.С., путем восстановления границ по характерным точкам, обозначенных межевыми знаками, со смежным земельным участком с кадастровым номером (...), принадлежащим Бабич А.А., путем переноса части забора, установленного ответчиком и хозяйственных построек со смежной границы в соответствии с положениями п. 6.7 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Костомукшского городского округа и ООО "Геоком".
Решением суда исковые требования Копейкиной Е.С. удовлетворены частично. Суд обязал Бабич А.А. за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда перенести навес для автомобиля на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного в юго-западной части кадастрового квартала (.....)", принадлежащего Копейкиной Е.С., организовать сток дождевой воды на строении "сарай" в любое другое место, кроме земельного участка с кадастровым номером (...); в остальной части исковых требований отказал.
С таким решением не согласна истец. В апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертом необоснованно пересчитаны координаты земельных участков в новую систему координат МСК-10, что привело к несоответствию сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН). Отмечает, что условная система координат для СОТ "Вангозеро" параметров перехода (ключей перехода) в систему МСК-10 не имеет. Полагает, что не границы земельного участка подлежат корректировке, а места расположения временных строений должны определяться, исходя из места нахождения границ земельного участка. Считает, что суд должен был принять во внимание акт геодезической разбивки.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с принятым судебным решением, в том числе в части возложения на нее обязанностей судом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Копейкина Е.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Ковынев И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Бабич А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Сенчилина О.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда и возражений на неё, изучив материалы дела, допросив эксперта Липаева Ф.В. в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств и проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом изложенного, рассматривая дело, судебная коллегия исходит из того, что решение суда первой инстанции обжалуется только одной стороной - истцом. Вторая сторона - ответчик выражает согласие с постановленным по делу решением суда, в том числе в части удовлетворения исковых требований Копейкиной Е.С. и возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия. Таким образом, правовых оснований для проверки состоявшегося решения суда в необжалуемой части не имеется. Решение суда проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы Копейкиной Е.С.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, он не может быть произвольным и определяться только мнением истца.
Как следует из положений ст.11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
Таким образом, положения действующего законодательства предполагают в качестве обязательного условия предоставления судебной защиты наличие нарушенного или оспариваемого права истца.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Копейкина Е.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, общая площадь (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....). Право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ г.
Сведения о данном земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости (ныне - ЕГРН) ХХ.ХХ.ХХ г. на основании межевого плана ООО "(...)", составленного ХХ.ХХ.ХХ г. по результатам проведения кадастровых работ по образованию земельного участка. Границы данного земельного участка установлены при его образовании. Сведения о местоположении границ данного земельного участка содержатся в ЕГРН.
Бабич А.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенного по адресу: (.....)". Право собственности ответчика на данный земельный участок зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ г.
Сведения о данном земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости (ныне - ЕГРН) ХХ.ХХ.ХХ г. на основании межевого плана ООО "(...)", составленного ХХ.ХХ.ХХ г. по результатам проведения кадастровых работ по образованию земельного участка. Границы данного земельного участка установлены при его образовании. Сведения о местоположении границ данного земельного участка содержатся в ЕГРН.
По делу установлено и сторонами не оспаривалось, что вдоль смежной границы принадлежащих им земельных участков расположены хозяйственные постройки.
Требования истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком основаны на утверждении о том, что принадлежащие ответчику хозяйственные постройки и часть забора расположены ответчиком с нарушением положений п.6.7 СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", что приводит к нарушению прав и законных интересов истца, как смежного землепользователя.
В соответствии с 6.7 "СП 53.13330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (утвержден Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 г. N 849), минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек - 1 м. При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.
Статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521); Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона (утвержденного Приказом Росстандарта от 17 апреля 2019 г. N 831).
СП 53.13330.2011 включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 01 июня 2010 г. N 2079.
Между тем, согласно Письму Минрегиона РФ от 15 августа 2011 г. N 18529-08/ИП-ОГ "О разъяснении статуса сводов правил - актуализированных СНиПов" Минрегион России во исполнение статьи 42 Федерального закона осуществляет актуализацию строительных норм и правил, признаваемых в соответствии с данным Федеральным законом сводами правил и включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. В настоящее время соответствующие изменения в указанные перечни находятся на стадии подготовки. В целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил. Их замена будет произведена путем внесения соответствующих изменений в указанные перечни.
Так, согласно п.6.7 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 г. N 18-51) минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек 1 м.
Разделы 4 (пункты 4.1* - 4.6*, 4.9*), 5 (пункты 5.1* - 5.6*, 5.10* - 5.13*), 6 (пункты 6.1* - 6.4*, 6.6* - 6.13), 7, 8 (пункты 8.1* - 8.4*, 8.6 - 8.16*) "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 г. N 18-51) включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Распоряжение Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 1047-р).
Учитывая предмет заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для разрешения заявленных требований и подлежащим установлению по делу, является факт создания ответчиком препятствий истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком, в том числе факт размещения ответчиком в пределах установленных границ земельного участка истца части забора, а также нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении хозяйственных построек, что нарушает права истца.
В силу положений ч.7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 01 января 2017 г. (далее также - Закон о государственной регистрации), государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков (ч.2 ст.8 Закона о государственной регистрации).
Учитывая изложенное, надлежащими и достоверными сведениями о местоположении границ земельных участков являются исключительно сведения Единого государственного реестра недвижимости, и именно эти сведения имеют правовое значение для разрешения заявленных требований.
В целях установления юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего дела, судом первой инстанции было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы. Как следует из экспертного заключения, подготовленного 04 октября 2019 г. экспертом ООО "Карелгеоком" Липаевым Ф.В., расстояния от построек на земельном участке ответчицы до границы земельного участка истицы составляют менее 1 метра, что противоречит требованиям СП 53.13330.2011. Расстояние от построек до границы земельного участка истицы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, составляет: дровяник: 0,44 и 0,79 м., баня: 0,46 и 0,59 м., сарай: 0,63 и 0,33 м. Навес для автомобилей фактически расположен по смежной границе земельных участков.
При определении местоположения спорных ограждения и хозяйственных построек относительно смежной границы земельных участков, экспертом были использованы сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков сторон настоящего спора, которые были переведены экспертом в действующую в настоящее время на территории Республики Карелия местную систему координат МСК-10. Свои выводы эксперт ЛФВ подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, основаны на материалах дела. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в ее правильности или обоснованности, сторонами также не представлено. Правильность выводов эксперта подтвердил представитель третьего лица ООО "(...)" ВАВ., проводивший кадастровые работы по образованию земельных участков сторон настоящего спора.
При таких обстоятельствах в указанной части судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы истца о неправильности произведенного перерасчета значений координат несостоятельными.
Таким образом, установлено, что обозначенные хозяйственные постройки расположены от смежной границы земельных участков сторон настоящего спора на расстоянии менее нормативного, установленного положениями п.6.7 СП 53.13330.2011 и СНиП 30-02-97*.
Однако, как указано в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу пункта 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
Установив, что строение "навес для автомобиля" было возведено в 2017 году непосредственно на заборе, разделяющем земельные участки сторон, что ответчиком признавалось, принимая во внимание, что исковые требования о переносе навеса на расстояние не менее нормативного ответчиком признавались, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Копейкиной Е.С. в указанной части, обязав ответчика перенести его на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка истицы.
Равным образом, учитывая признание ответчиком того обстоятельства, что скат кровли на сарае ответчика организован на территорию земельного участка истца, что не соответствует требованиям 6.7 СП 53.13330.2011 и СНиП 30-02-97*, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность организовать сток дождевой воды на строении "сарай" в любое другое место, кроме земельного участка истца.
Установленный в порядке, предусмотренном ст.206 ГПК РФ, срок, в течение которого ответчик должен исполнить решение суда в оставшейся части, судебная коллегия полагает разумным и достаточным.
В обозначенной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Скат крыши на иных спорных хозяйственных строениях - бане и дровянике ответчика ориентирован на земельный участок ответчика, в связи с чем осадки не попадают на территорию истца, что подтверждается фотографиями данных строений, обозревавшимися судом в ходе судебного разбирательства, содержание которых истцом не оспаривалось. Доказательств обратного истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Копейкиной Е.С. в части возложения на ответчика обязанности перенести часть забора, расположенного на территории земельного участка истца, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО "N 2", из которого следует, что спорный забор расположен на смежной границе участков сторон настоящего спора с учетом допустимой погрешности определения местоположения характерных точек земельных участков (0,20 метра), отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, согласно приказу Минэкономразвития России от 01 марта 2016 г. N 90 (в ред. от 09 августа 2018 г.) "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения", и прав истца не нарушает. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.
Разрешая по существу исковые требования Копейкиной Е.С. в части приведения местоположения иных хозяйственных построек - сарая, дровяника, бани в соответствие с требованиям 6.7 СП 53.13330.2011, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе несоответствие расстояния от построек ответчицы (дровяник, баня, сарай) до границы земельного участка истицы (менее 1 метра) не свидетельствует о нарушении прав истца, как соседнего землепользователя, поскольку доказательств нарушения ее прав и законных интересов таким размещением построек истцом не представлено.
Действительно, при рассмотрении дела не было представлено бесспорных доказательств, что спорные объекты препятствуют истцу в пользовании своим земельным участком, строениями, расположенными на данном земельном участке, как и не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса спорных объектов объему и характеру нарушений прав истца.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении построек судами необходимо также учесть положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Исследовав указанные обстоятельства, в отсутствие бесспорных доказательств, что спорные объекты препятствуют истцу в пользовании своим земельным участком, строениями, расположенными на данном земельном участке, ввиду не подтверждения соразмерности заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса спорных объектов объему и характеру нарушений прав истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о переносе хозяйственных построек.
Судебная коллегия также полагает юридически значимым при рассмотрении настоящего дела то обстоятельство, что спорные хозяйственные постройки уже существовали на момент образования земельного участка истца, о чем свидетельствует раздел "Чертеж земельных участков и их частей" межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ г., подготовленного ООО "(...)" по заказу истца в связи с образованием ее земельного участка (л.д.10), на что в экспертном заключении также указано ООО "N 2", в связи с чем расположение данных хозяйственных построек должно было учитываться при определении местоположения частей границ земельного участка истца при его образовании. Устанавливая границы своего участка на расстоянии от спорных построек ответчика менее нормативного, истец исходя из принципа добросовестности не может требовать переноса этих строений.
Данный вывод эксперта подтверждает объяснения Бабич А.А. о том, что постройки (баня, дровяник, сарай) были возведены предыдущим собственником, у которого она прибрела земельный участок в (...) году. Из представленной ответчиком членской книжки следует, что на момент приобретения земельного участка на нем находились дом, баня, дровяник, сарай.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими правовому регулированию спорных правоотношений, фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.
Учитывая, что истцом заявлялось лишь о приведении местоположения расположенных на земельном участке ответчика хозяйственных построек в соответствие с требованиями п.6.7 СП 53.13330.2011, приводимые ответчиком в ходе рассмотрения дела доводы о нарушении противопожарных норм, требований к высоте ограждения, нарушении требований к инсоляции территории истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку об устранении подобных нарушений истцом в рамках настоящего дела исковых требований не заявлялось, а положения п.6.7 СП 53.13330.2011 подобных требований не содержат. Суд же в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ лишен возможности выйти за пределы исковых требований истца.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, полагая необходимым оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка