Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-696/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-696/2020
17 июня 2020 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале N 123 гражданское дело N 2-1290/19 по апелляционной жалобе Лановой Л.Н., подписанной её представителем по доверенности Ахуновой Д.Р., на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 19 декабря 2019 года по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Лановой Л.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Лановой Л.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 16 декабря 2016 года между сторонами заключён договор ОСАГО (<данные изъяты>) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, сроком на один год. 14 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием названного автомобиля под управлением Лановой Л.Н. и автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Самохина А.Е., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля (страховое дело N); автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Субач С.А., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля (страховое дело <данные изъяты> Лановая Л.Н., допустившая нарушение правил дорожного движения, не была вписана в страховом полисе N как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Договор ОСАГО заключался с собственником автомобиля N - Исаевой М.В. Во исполнение условий договора страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило: по страховому делу N - 19 мая 2017 года потерпевшему Самохину А.Е. страховое возмещение в сумме 46524,18 рублей; по страховому делу N - 19 мая 2017 года потерпевшему Субач С.А. страховое возмещение в сумме 88522,25 рублей, а всего выплачено 135046,43 рубля (46524,18 + 88522,25 = 135046,43).
В связи с указанным СПАО "РЕСО-Гарантия" просило взыскать с Лановой Л.Н. ущерб в порядке регресса в сумме 135046,43 рубля и сумму государственной пошлины в размере 3900,92 рубля.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Томилина Г.А. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчица Лановая Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причин неявки не сообщила.
Представитель Лановой Л.Н. по доверенности Ахунова Д.Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что Исаева М.В. - собственник транспортного средства передала Лановой Л.Н. право управления автомобилем N 17 мая 2016 года Ланова Л.Н. заключила договор обязательного страхования со СПАО "РЕСО - Гарантия", что подтверждается страховым полисом N, который на момент ДТП являлся действующим. Вместе с тем, при оформлении указанного полиса работником СПАО "РЕСО-Гарантия", Даниловой К.В. допущена техническая ошибка, заключающаяся в том, что страхователем указана собственник автомобиля, а Лановая Л.Н. вписана как лицо, допущенное к управлению.
Третье лицо Исаева М.В. в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных СПАО "РЕСО - Гарантия" требований, ссылаясь на то, что имеет в собственности автомобиль N, которым пользуется уже на протяжении 10 лет её дочь - Лановая Л.Н. В декабре 2016 года она узнала, что автомашиной N управляет неизвестный ей молодой человек, в связи с этим она 16 декабря 2016 года пришла в офис СПАО "РЕСО-Гарантия" и написала заявление об исключении из числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством N, всех лиц, кроме неё самой. Договор ОСАГО был изменен, ей выдали новый страховой полис, старый полис она не сдала, так как у неё этого полиса на руках не было. Лановой Л.Н. она ничего об этом дочери не сказала, как и не поставила в известность Страховщика, что к управлению транспортным средством допущено лицо, не включенное в полис ОСАГО.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил:
исковые требования страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Лановой Л.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Лановой Л.Н. в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ущерб в порядке регресса в размере 135046,43 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 3900,92 рубля.
В апелляционной жалобе, подписанной представителем Лановой Л.Н. по доверенности Ахуновой Д.Р., содержатся просьбы об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчица Лановая Л.Н. и её представитель по доверенности Ахунова Д.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.
Представитель истца - СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Томилина Г.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Третье лицо Исаева М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.
Исходя из положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Лановой Л.Н. и её представителя по доверенности Ахуновой Д.Р., возражения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Томилиной Г.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, Исаевой М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.
17 мая 2016 года СПАО "РЕСО-Гарантия" оформлен страховой полис ОСАГО <данные изъяты>, в котором указано, что страхователем является Исаева М.В., транспортное средство <данные изъяты>, лица, допущенные к управлению транспортным средством, - Лановая Л.Н., срок действия договора с 17 мая 2016 года по 16 мая 2017 года; страховая премия 9883,20 рублей.
10 ноября 2016 года действие страхового полиса N <данные изъяты> прекращено в связи с тем, что к управлению транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> допущен Голышенков Р.В.
Взамен страхового полиса N <данные изъяты> СПАО "РЕСО-Гарантия" 10 ноября 2016 года выдан страховой полис N <данные изъяты> с тем же сроком действия, что и первоначальный полис, то есть с 17 мая 2016 года по 16 мая 2017 года.
Страховой полис <данные изъяты> прекратил свое действие 14 ноября 2016 года в связи с тем, что Голышенков Р.В. исключен из списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>.
Взамен страхового полиса <данные изъяты> СПАО "РЕСО-Гарантия" 14 ноября 2016 года выдан новый страховой полис N <данные изъяты> где в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, указана только Лановая Л.Н.
16 декабря 2016 года Исаева М.В. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об исключении из списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, Лановой Л.Н.
В этот же день, то есть 16 декабря 2016 года, в связи с исключением Лановой Л.Н. из числа лиц, допущенных к управлению вышеназванным транспортным средством, Исаевой М.В. взамен страхового полиса <данные изъяты>, который заявительницей в страховую компанию представлен не был, СПАО "РЕСО-Гарантия" выдан страховой полис <данные изъяты>, где в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, указана только сама Исаева М.В.; срок действия полиса есть с 17 мая 2016 года по 16 мая 2017 года.
При этом СПАО "РЕСО-Гарантия" информацию об изменении на основании заявления Исаевой М.В. сведений, указанных в договоре ОСАГО от 17 мая 2016 года относительно лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, сразу внесло в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Судом первой инстанции также установлено, что 14 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лановой Л.Н. и автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Самохина А.Е., автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Субач СА.
В связи с указанным ДТП постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 26 апреля 2017 года, Лановая Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000,00 рублей.
В результате вышеназванного ДТП, произошедшего по вине Лановой Л.Н., нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения, автомобилям <данные изъяты> причинены механические повреждения.
СПАО "РЕСО-Гарантия" во исполнение условий заключенного с Исаевой М.В. договора ОСАГО, подтвержденного страховым полисом <данные изъяты>, выплатило 19 мая 2017 года и 19 сентября 2017 года потерпевшим в указанном ДТП страховое возмещение в общей сумме 135046,43 рубля: по страховому делу <данные изъяты> - потерпевшему Самохину А.Е. страховое возмещение в сумме 46524,18 рублей (платежное поручение <данные изъяты> от 19 мая 2017 года); по страховому делу <данные изъяты> - потерпевшему Субач С.А. страховое возмещение в сумме 88522,25 рублей (платежные поручения <данные изъяты> от 19 мая 2017 года на сумму 55842,00 рубля и <данные изъяты> от 19 сентября 2017 года на сумму 32680,25 рублей).
25 мая 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" направила в адрес Лановой Л.Н. претензии, в которых предлагало последней добровольно в течение одного месяца с момента получения данных претензий возместить страховой компании выплаченные ею в счет возмещения ущерба потерпевшим в вышеназванном ДТП денежные средства. Однако данные претензии остались без удовлетворения.
Разрешая возникший в связи с указанными обстоятельствами между сторонами спор, суд первой инстанции, приняв во внимание характер спорных правоотношений, сущность заявленных истцом требований и приведенные в их обоснование доводы, возражения стороны ответчика, позицию третьего лица, правильно руководствовался нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.
Так, согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2).
В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Как указано в п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Статья 16 того же Закона об ОСАГО предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 1).
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО).
В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).
По смыслу положений п. 1.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (в редакции, действовавшей на 16 декабря 2016 года), изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются либо путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика, либо путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со вторым экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования.
Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.
В соответствии с положениями пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Следовательно, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
Проанализировав с учетом вышеприведенных правовых норм и правовой позиции пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с Лановой Л.Н. ущерба в порядке регресса в сумме 135046,43 рубля.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Апелляционная жалоба Лановой Л.Н., подписанная ее представителем по доверенности Ахуновой Д.Р., доводов, которые бы опровергали правомерность позиции суда первой инстанции и, как следствие, законность постановленного им по делу решения, не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страхователем по договору ОСАГО являлась Лановая Л.Н., в связи с чем Исаева М.В., которой на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, не могла вносить изменения в данный договор, а также о том, что в момент ДТП действовало два договора ОСАГО, так как у Лановой Л.Н. на руках имелся полис ОСАГО <данные изъяты>, который не признавался недействительным, а Исаева М.В. злоупотребила своим правом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на субъективной оценке заявителя жалобы собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств и его субъективном, ошибочном толковании правовых норм.
Не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы о том, что Исаевой М.В., как собственником транспортного средства - <данные изъяты>, не предоставившей страховщику оригинал страхового полиса, в который она просила внести изменения, и СПАО "РЕСО-Гарантия", как страховщиком, который не запросил оригинал страхового полиса при внесении изменений в него, действовали недобросовестно, с нарушением положений Правила страхования ОСАГО.
Аналогичный довод стороны ответчика был предметом проверки суда первой инстанции, который, исследовав и оценив имеющиеся доказательства с учетом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), пришел к выводу об отсутствии со стороны истца нарушений правил страхования при изменений условий страхования.
Принимая во внимание то, что страховщиком своевременно была внесена в автоматизированную информационную систему обязательного страхования информация об изменении на основании заявления Исаевой М.В. сведений, указанных в договоре ОСАГО от 17 мая 2016 года относительно лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, и то, что это информация является общедоступной, оснований не согласиться с вышеприведенной позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Тот факт, что после 16 декабря 2016 года Исаева М.В. не сообщила страховщику - СПАО "РЕСО-Гарантия" о передаче управления транспортным средством - <данные изъяты> водителю, не указанному в страховом полисе в качестве допущенного к управлению транспортным средством, в данном случае Лановой Л.В., не влияет при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями на предоставленное Законом об ОСАГО страховщику право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда и иные доводы апелляционной жалобы Лановой Л.Н., подписанной ее представителем по доверенности Ахуновой Д.Р.
По существу все доводы данной апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчицы, высказанной в суде первой инстанции, который проверив доводы стороны ответчицы обоснованно их отклонил.
Фактически все эти доводы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Привокзального районного суда г. Тулы от 19 декабря 2019 года по доводам апелляционной жалобы Лановой Л.Н., подписанной её представителем по доверенности Ахуновой Д.Р., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лановой Л.Н., подписанную её представителем по доверенности Ахуновой Д.Р., - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи 2 подписи
Копия верна:
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
