Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-696/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-696/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Курятова Д.В. на решение Абаканского городского суда от 23 декабря 2019 г., которым частично удовлетворены исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Курятову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Курятову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ NN, мотивируя требования тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по данному кредитному договору. По состоянию на 9 ноября 2019 г. общая задолженность ответчика составила 842 539 руб. 47 коп., из которой: задолженность по основному долгу - 632 009 руб. 73 коп., задолженность по уплате процентов - 51 485 руб. 07 коп., неустойка - 159 044 руб. 67 коп. Ссылаясь на положения статей 309, 310 811, 819 Гражданского кодекса РФ банк просил взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в общем размере 700 337 руб. 92 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 10 203 руб. 38 коп.
В судебное заседание стороны не явились. Представитель банка обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик направил в адрес суда возражения по иску, в которых указал, что исковые требования не признает, в кредитном договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. Суммы, подлежащие к выплате, указаны лишь в графике платежей, а график не может подтверждать договорные условия. Банком нарушены положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ. Настоящее дело не подсудно Абаканскому городскому суду. Просил направить дело по подсудности в Минусинский городской суд, снизить размер неустойки до 500 рублей.
Суд постановилрешение, которым исковые требования банка удовлетворил частично. Взыскал с Курятова Д.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 686 145 руб. 38 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 10 061 руб. 45 коп.
С решением суда не согласен ответчик Курятов Д.В., который в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Вновь указывает, что в кредитном договоре не указана полная сумма и проценты по кредиту, подлежащие выплате в рублях, а также на нарушение банком порядка погашения задолженности, установленного статьей 319 Гражданского кодекса РФ. Отмечает, что при заключении кредитного договора не имел возможности влиять на его содержание, договор является типовым, банк заключил договор на заведомо выгодных для него условиях, нарушив баланс прав и интересов сторон. Полагает, что банк злоупотребил своими правами, поскольку длительное время не обращался в суд, в связи с чем, искусственно увеличил размер задолженности посредствам начисления чрезмерной суммы процентов и неустойки. Обращает внимание судебной коллегии, что ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его фактического проживания, судом оставлено без рассмотрения.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель банка выражает согласие с решением суда.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, не возражали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита
Согласно пункту 1 статьи 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком (кредитор) и Курятовым Д.В. (заемщик) в офертно-акцептном порядке на условиях, предусмотренных заявлением на банковское обслуживание и предоставление иных услуг, а также индивидуальными условиями заключен договор, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий заключенного между сторонами кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки (штрафа, пени) не может превышать 20% годовых).
Установив факт надлежащего исполнения банком обязательств по предоставлению кредита заемщику, а также не оспоренный и не опровергнутый заемщиком факт неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных требований.
При этом, проверяя доводы ответчика о завышенном размере неустойки, заявленной истцом, суд правомерно признал условие договора, допускающее взимание штрафа в твердой денежной сумме и начисление неустойки в размере 3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неправомерным, в связи с чем, произвел свой расчет неустойки с учетом требований закона о её предельном размере, взыскав за период с 6 июля 2019 г. по 9 ноября 2019 г. неустойку в размере 2 650 руб. 58 коп.
Оснований для дополнительного уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает. Размер взысканной судом неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств с учетом периода просрочки и сумм задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Вопреки доводам автора жалобы, из материалов дела следует, что до подписания кредитного договора Курятову Д.В. предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, полная стоимость кредита. Согласие с условиями договора удостоверено подписью Курятова Д.В., а потому отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что до заемщика не были доведены условия договора, а также о том, что банк заключил договор на выгодных лишь для него условиях в нарушение баланса прав и интересов сторон, оснований полагать нарушенной свободу договора не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях банка злоупотребления правом судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обращение кредитора за судебной защитой является его правом, а не обязанностью. Действия банка по взысканию задолженности соответствуют закону и условиям договора, вызваны нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, иск предъявлен в пределах срока исковой давности, поэтому оснований полагать, что действия банка направлены на ущемление прав и интересов ответчика, не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении банка правом, на что указывает автор жалобы, также не представлено.
Ссылка в жалобе о нарушении очередности списания денежных средств в счет погашения кредита, является несостоятельной, поскольку как усматривается из выписки по счету, списание денежных средств в счет погашения задолженности происходило в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса РФ.
Заключение кредитного договора в типовой форме не свидетельствует о нарушении прав заемщика, поскольку Курятов Д.В. доказательств того, что он при заключении кредитного договора предлагал банку иные условия, отвергнутые кредитором, суду не представил, несмотря на типовую форму договора, от его подписания и получения кредита не отказался.
Доводы ответчика о нарушении подсудности рассмотрения настоящего дела являются несостоятельными, поскольку из пункта 19 индивидуальных условий следует, что стороны определилиподсудность дела в Абаканском городском суде.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 23 декабря 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Курятова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
С.Н. Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
