Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-696/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-696/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Журавлева А.В.,
с участием прокурора: Борисовой Е.С.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Косиновой Л.А. к ООО "Сельские традиции" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Сельские традиции" Черницкого О.А. на решение Октябрьского районного суда Курской области от 17 декабря 2019 года, которым с учетом определения этого же суда от 30 декабря 2019 года об исправлении явной арифметической ошибки постановлено:
"Исковые требования Косиновой Л.А. к ООО "Сельские традиции" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Косиновой Л.А. из ООО "Сельские традиции", оформленное приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить Косинову Л.А. в ООО "Сельские традиции" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "Сельские традиции" в пользу Косиновой Л.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 83 117 руб. 25 коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере 1 437 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 89 554 руб. 52 коп.
В остальной части иска истцу Косиновой Л.А. отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Сельские традиции" государственную пошлину в доход местного бюджета 2 303 руб. 85 коп.".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Косинова Л.А. через своего представителя по доверенности Антоненко В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Сельские традиции" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и с учетом его уточнения просила: признать незаконным приказ ООО "Сельские традиции" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию; восстановить ее на работе в ООО "Сельские традиции" в должности <данные изъяты>; взыскать с ООО "Сельские традиции" заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ. по день решения суда в размере 116 875 руб.; заработную плату за время нахождения на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.
Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. работала в ООО "Сельские традиции" в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. написала заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты предполагаемого увольнения и в этот же день была уволена, однако договоренность об ее увольнении до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении с работодателем отсутствовала. Считает, что ответчик, уволив ее до истечения двухнедельного срока, лишил права на отзыв своего заявления. Незаконные действия работодателя причинили ей моральный вред.
В уточненном исковом заявлении от 21.11.2019г. представитель истца Косиновой Л.А. - Антоненко В.Н. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, указав, что первоначально указанное исковое заявление было ошибочно подано в Ленинский районный суд г. Курска 27.09.2019г., то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, но определением Ленинского районного суда г. Курска от 02.10.2010г. иск был возвращен Косиновой Л.А. в связи с неподсудностью, которая подала его в Октябрьский районный суд Курской области 04.10.2019г.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Сельские традиции" просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском, так как уважительных причин его пропуска не представлено, обращение представителя истца с иском в Ленинский районный суд г. Курска к таким причинам отнесено быть не может; истцом ДД.ММ.ГГГГ. на имя директора ООО "Сельские традиции" было подано заявление об увольнении по собственному желанию, при этом она ссылалась на неудовлетворительное состояние здоровья, потому стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора в день подачи заявления об увольнении, что подтвердили свидетели ФИО1 и ФИО2 показания которых не учтены судом; действия работника носят характер злоупотребления правом; решение суда основано на доводах истца, в то же время суд не указал по каким причинам не приняты во внимание доводы ответчика.
Поскольку истцом и прокурором решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Сельские традиции" Проценко Л.Р., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Косиновой Л.А. и ее представителя Антоненко О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений представителя истца и помощника прокурора Октябрьского района Курской области, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном ст. 80 ТК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Частью 2 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).
Согласно ч. 6 ст. 80 ТК РФ если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в ред. от 02.08.2019г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 4 ст. 329 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой данной статьи, он может быть восстановлен судом.
Из разъяснений, изложенных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. Косинова Л.А. была принята на работу в ООО "Сельские традиции" на должность <данные изъяты>, ей был установлен оклад 16 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. истец на имя генерального директора ООО "Сельские традиции" Черницкого О.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию, в котором не указала дату, с которой считала необходимым ее уволить.
На заявлении истца имеется резолюция генерального директора: "уволить без отработки".
В этот же день работодателем был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Косиновой Л.А. по ст. 77 п.3 ТК РФ; основание: заявление об увольнении по собственному желанию.
Истец с приказом была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. и ей выдана трудовая книжка.
27.09.2019г. Косинова Л.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском о восстановлении на работе.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 02.10.2019г. исковое заявление было возвращено Косиновой Л.А. в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду г. Курска, так как истец проживает в <данные изъяты> районе <данные изъяты> области, ответчик находится по адресу: <адрес> (что отнесено к территориальной подсудности промышленного районного суда г. Курска).
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
В ходе разрешения спора представителем ответчика 21.11.2019г. подано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Разрешая ходатайство стороны истца о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе, суд руководствовался ч. 1, 4 ст. 392 ТК РФ, абзацем пятым п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", которые относятся ко всем субъектам трудовых правоотношений, и приняв во внимание пояснения представителя истца - Антоненко В.Н. об обращении истца Косиновой Л.А. 27.09.2019г. с настоящим иском в Ленинский районный суд г. Курска, определением которого от 02.10.2019г. указанное исковое заявление было возвращено истцу в связи с его неподсудностью, подтвержденные заверенной надлежащим образом копией искового заявления Косиновой Л.А. и копией определения судьи, суд признал уважительной причину пропуска Косиновой Л.А. срока на обращение в Октябрьский районный суд Курской области с настоящим иском, удовлетворив ходатайство о его восстановлении.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, и учитывая, что заявление истца Косиновой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ. не имеет даты, с которой истец хотела уволиться, а имеется только резолюция генерального директора: "уволить без отработки", пришел к выводу, что стороны трудового договора конкретную дату увольнения не согласовали. И поскольку для работника установленный законом двухнедельный срок предупреждения об увольнении обеспечивает ему возможность обдумать целесообразность прекращения трудовых отношений, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения Косиновой Л.А. до истечения двухнедельного срока с момента подачи заявления, потому признал приказ ООО "Сельские традиции" N от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.
Ввиду того, что увольнение истца признано незаконным, суд восстановил истца на работе в прежней должности, взыскав в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006г. "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", и учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Косинова Л.А. находилась на амбулаторном лечении в ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ" и ей был выдан листок нетрудоспособности N от ДД.ММ.ГГГГ., суд счел необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за 3 дня в сумме 1 437 руб. 27 коп.
Установив нарушение трудовых прав Косиновой Л.А., суд взыскал с работодателя компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, посчитав ее разумной.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о восстановлении истцу пропущенного срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе и частичном удовлетворении исковых требований соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, так как уважительных причин его пропуска не представлено, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу положений ТК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. N 15, обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок, может быть отнесено к уважительным причинам его пропуска.
Ввиду обращения Косиновой Л.А. 27.09.2019г., то есть в установленный ст. 392 ТК РФ срок с иском о восстановлении на работе в Ленинский районный суд г. Курска с нарушением правил подсудности, суд правомерно восстановил ей пропущенный срок при обращении в Октябрьский районный суд Курской области с тем же иском.
Довод жалобы о том, что истцом ДД.ММ.ГГГГ. на имя директора ООО "Сельские традиции" было подано заявление об увольнении по собственному желанию, обоснованное неудовлетворительным состоянием здоровья, в связи с чем стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора в день подачи заявления об увольнении, нельзя признать состоятельным.
В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Таким образом, договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме, например в виде резолюции работодателя на заявлении работника, обратившегося с просьбой об увольнении с конкретной даты.
И поскольку наличие письменного согласования даты увольнения между истцом и ответчиком материалами дела не подтверждено; в заявлении об увольнении истец не просила ее уволить с конкретной даты, как и не указывала причину, побудившую ее написать данное заявление, потому свидетельские показания ФИО1 и ФИО2 о том, что истец не возражала против ее увольнения <данные изъяты>, к допустимым доказательствам согласования даты увольнения до истечения двухнедельного срока предупреждения отнесены быть не могут.
Ссылка в жалобе на то, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, так как Косинова Л.А. не уведомила работодателя об отзыве своего заявления об увольнении, на работу не выходила, желание продолжать работать не проявляла, несостоятельна, принимая во внимание, что истец уволена в день подачи заявления, потому была лишена возможности отозвать его в течение двухнедельного срока предупреждения, она также не могла исполнять свои должностные обязанности ДД.ММ.ГГГГ. и в последующие дни в связи с тем, что трудовые отношения с ней были прекращены.
Утверждение в жалобе о том, что решение суда основано только на доводах истца, в то же время суд не указал по каким причинам не приняты во внимание доводы ответчика, опровергается содержанием обжалуемого решения, в котором позиция представителя ответчика отражена и ей дана надлежащая правовая оценка, как и показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика выводы суда не опровергают и основанием к отмене решения не являются.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Курской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Сельские традиции" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
