Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 мая 2019 года №33-696/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 33-696/2019
"16" мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красавиной Марины Юрьевны на заочное решение Свердловского районного суда г.Костромы от 20 августа 2018 года, которым исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов удовлетворены частично.
С Красавиной Марины Юрьевны в пользу конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов взыскана задолженность по кредитному договору N N от 08 ноября 2013 года в сумме 470 262 руб.38 коп., в том числе сумма основного долга - 391 645 руб.44 коп., сумма процентов 48 616 руб.94 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту - 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 807 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Обращено взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Красавиной Марине Юрьевне: <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель N, VIN N, ПТС 77 N посредством продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости транспортного средства путем реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом - исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя Красавиной М.Ю. по доверенности Калинина В.Е., судебная коллегия
установила:
ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Красавиной М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что 08 ноября 2013 года ООО КБ "АйМаниБанк" (далее - Банк) и Красавина М.Ю. заключили кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил Красавиной М.Ю. кредит в сумме 442 281 руб.50 коп. под 18,50 % годовых на срок до 08 ноября 2018 года под залог транспортного средства. Денежные средства по кредиту были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Со сложившейся финансовой нагрузкой ответчик не справлялся, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность. 27 декабря 2015 года Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора. После реструктуризации сумма кредита составила 391 645 руб.44 коп., проценты за пользование кредитом 6,50%, срок до 08 сентября 2021 года. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов в установленные сроки, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор или потребовать досрочного исполнения обязательств, направив ответчику письменное уведомление. Также за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по кредиту Банк вправе начислить неустойку в размере 0,055 % от суммы задолженности по кредиту и/ил неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки платежей, Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита ответчик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, проценты, неустойку и убытки в течение одного дня. Однако сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог Банку о транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель N, VIN N ПТС 77 N, залоговой стоимостью 373 500 руб. На 24 мая 2018 года общая задолженность ответчика составила 660 743 руб.13 коп.Из них: основной долг - 391 645 руб.44 коп, задолженность по уплате процентов - 48 616 руб.94 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита 156 765 руб.27 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов 63 715 руб.48 коп.
В связи с этим истец просит взыскать с Красавиной М.Ю. задолженность по кредитному договору N АКк N в указанном выше размере, сумму государственной пошлины в размере 15 807 руб., а также обратить взыскание на переданное в залог имущество - транспортное средство <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель N, VIN N, ПТС 77 N
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Красавина М.Ю. просит отменить решение суда и принять новое решение, назначить экспертизу расчетов и приостановить исполнительное производство. Выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Банком ей был предоставлен кредит на сумму 442 281 руб. 50 коп. Согласно п.3.4 договора процентная ставка составила 18,5% годовых, при этом в п.3.9. договора процентная ставка определена в 20,14%. Исходя из суммы остатка задолженности по кредиту, получается, что процентная ставка составляет 38% годовых, что не было предусмотрено договором. В связи с этим представленный расчет истца считает необоснованным. Полагает, что суд имел возможность определить начальную продажную стоимость залогового автомобиля с учетом условий договора залога в размере 80%. Указывает, что при заключения кредитного договора она не просила Банк предоставить ей страховку, ей не предоставлялось право выбора - воспользоваться страховкой за счет кредитных средств или за собственный счет. Банк помимо ее воли включил страховую премию в сумму кредита, в связи с чем сумма кредита увеличилась и больше стала сумма процентов. Позиция Банка о том, что по кредитному договору страховая премия включена и обозначена, не находит законодательного подтверждения, т.к. в этом случае получается установление иного процента. Кроме того, условие о выплате страховой премии за счет заемных средств не соответствует требованиям ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Ссылаясь на положения ст. 421, 422 ГК РФ, ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", указывает, что, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственную страховую компанию, ответчик обязал заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушив тем самым право потребителя на свободу выбора стороны в договоре. Обращает внимание, что в день заключения договора ею была внесена сумма первоначального взноса за автомобиль в размере 100 000 руб. Впоследствии ей стало известно, что данная сумма не была включена в стоимость приобретения, а включена в счет оплаты страхования жизни, о чем Банком ей разъяснено не было. В 2016 году она обращалась в суд с иском к Банку о признании расчета задолженности неправильным, однако в иске было отказано. На тот момент она не знала о своем праве на назначение финансовой экспертизы. О том, что банк изменил условия кредитного договора (уменьшил процент и увеличил срок кредита) ей стало известно из заочного решения Свердловского районного суда г.Костромы в декабре 2018 года, от Банка таких извещений не получала. О том, что у Банка отозвана лицензия, ей стало известно из средств массовой информации, соответственно, куда производить платежи, ей также не было известно, Банк каких-либо писем ей не направлял. На момент подачи Банком иска и рассмотрения данного дела в суде она отсутствовала в г.Кострома, поэтому свои права защитить своевременно не смогла. Обращает внимание, что кредит она оплачивала более года, затем у нее возникли финансовые трудности, в связи с чем она неоднократно обращалась в Банк с просьбой предоставить отсрочку платежа, рефинансирование либо забрать у нее автомобиль, но получила отказ. Просит учесть, что истец препятствовал мирному урегулированию данного вопроса, а также умышленно превысил расчеты по задолженности. О том, что расчеты суммы задолженности являются верными, можно установить только с помощью экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Красавиной М.Ю. по доверенности Калинин В.Е. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно указал на то, что стоимость заложенного транспортного средства занижена, а также на то, что Красавина М.Ю. не получала уведомления о переходе прав требования возврата кредита к другому лицу - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пунктов 1, 2 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Красавина М.Ю. обратилась в ООО КБ "АйМаниБанк" с просьбой о предоставлении кредита в сумме 442 281 руб.50 коп. сроком до 08 ноября 2018 года под 18,5 % годовых для приобретения транспортного средства <данные изъяты>. Предложение о заключении кредитного договора изложено в Заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (далее - Условия) (Приложение N 1) N N
Согласно п.3.4. договора процентная ставка по кредиту составила 18,5% годовых, полная стоимость кредита - 20,14% годовых (п.3.9 Заявления-анкеты).
В соответствии с п.3.5 Заявления-анкеты неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
П. 2 Заявления-анкеты установлено, что кредит предоставляется на приобретение автомобиля N, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель N, VIN N ПТС 77 N. Указанный автомобиль передается Банку в залог.
Дополнительными целями кредита являются: взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", оплата GAP страхование, оплата РАТ страхование, оплата продленной гарантии (п. 3.8 Заявления-анкеты).
Сторонами был согласован график погашения задолженности по договору, в соответствии с которым погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами по 11 360 руб., последний платеж сроком внесения 31 октября 2018 года составляет 10 665 руб. 74 коп. (л.д. 32).
Выпиской по лицевому счету N N подтверждается, что сумма кредита в размере 442 281 руб.50 коп. была зачислена на указанный счет Красавиной М.Ю. 08 ноября 2013 года, таким образом, обязательства по кредитному договору Банк исполнил.
Из той же выписки усматривается, что Красавина М.Ю. изначально свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, нарушая условия о сроках и размере внесения ежемесячных платежей.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 января 2016 года Красавиной М.Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО КБ "АйМаниБанк", ООО СГ "Компаньон" о признании недействительными договора страхования, кредитного договора и применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда, установлении задолженности по кредитному договору в твердой денежной сумме отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда Костромской области от 01 августа 2016 года решение Свердловского районного суда города Костромы от 12 января 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Красавиной М.Ю. без удовлетворения.
Решением Арбитражного Суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу N N "Б" ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истцом представлено в материалы настоящего дела уведомление, в соответствии с которыми 27 декабря 2015 года Банк изменил условия кредитного договора NАКк N, заключенного с Красавиной М.Ю. Так, сумма кредитной задолженности заемщика на указанную дату составила 391 645 руб.44 коп., проценты за пользование кредитными денежными средствами подлежали начислению по ставке 6,50% годовых, неустойка составила 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, срок возврата кредита увеличен до 08 сентября 2021 года (л.д. 22). Представлен также новый график платежей, подписанный только со стороны Банка (л.д. 26-28).
Полагая указанные изменения к договору согласованными, истцом составлен расчет, в соответствии с которым сумма задолженности Красавиной М.Ю. по состоянию на 24 мая 2018 года составляет 660 743 руб.13 коп. Из них: основной долг - 391 645 руб.44 коп., задолженность по уплате процентов - 48 616 руб.94 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита 156 765 руб.27 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов 63 715 руб. 48 коп.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства по кредиту были перечислены на расчетный счет ответчика Красавиной М.Ю., которая принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом. В связи с этим, руководствуясь нормами гражданского законодательства, приведенными в решении, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, указав, что он судом проверен, признан правильным и соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Кроме того, с учетом периода просрочки обязательства, последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, суд первой инстнации пришел к выводу, что сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, в связи с чем посчитал возможным снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту до 30 000 руб. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, который согласно сведениям ГИБДД зарегистрирован на имя ответчицы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права, подлежащие применению в рассматриваемом случае, судом применены правильно.
Однако с суммой задолженности по кредитному договору, определенной судом в размере 470 262 руб. 38 коп., в том числе суммой основного долга - 391 645 руб. 44 коп. и неустойки судебная коллегия не может согласиться.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Красавина М.Ю. личного участия не принимала, направленные в ее адрес документы, в том числе судебное извещение на 20 августа 2018 года, возвращены почтовой организацией в адрес суда (л.д. 95-97). Это с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ обоснованно расценено судом как отказ от принятия судебного извещения, в связи с чем адресат считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
В суде апелляционной инстанции Красавина М.Ю. и ее представитель отрицали факт согласования вышеприведенных изменений к кредитному договору, датированных 27 декабря 2015 года, а также нового графика платежей. Тот факт, что после 27 декабря 2015 года исполнение договора производилось на измененных условиях, в частности, что ею вносились отраженные в выписке по лицевому счету ежемесячные платежи в размере по 1 000 руб., как это было предусмотрено новым графиком платежей, Красавина М.Ю. также категорически отрицала. Соответственно, выразила несогласие и с суммой основного долга в размере 391 645 руб. 44 коп., которая следовала исключительно из уведомления от 27 декабря 2015 года об изменений условий кредитного договора на л.д. 22.
С учетом такой позиции Красавиной М.Ю., принимая во внимание нормы главы 29 ГК РФ, в соответствии с которыми изменение договора, по общему правилу, осуществляется по соглашению сторон, а доказательств наличия такого соглашения истцом не представлено, судебная коллегия полагает, что изменение условий кредитного договора, как оно отражено в уведомлении от 27 декабря 2015 года, нельзя считать согласованным. Таким образом, определение задолженности ответчика должно производиться согласно первоначальным условиям кредитного договора.
В связи с этим судебной коллегией запрошены у истца и приобщены к материалам дела расчет задолженности по состоянию на 27 декабря 2015 года (до проведения т.н. реструктуризации) - л.д. 166-169, а также расчет задолженности без учета проведения реструктуризации по состоянию на 24 мая 2018 года - л.д. 170-175.
Согласно последнему расчету сумма основного долга Красавиной М.Ю. на 24 мая 2018 года составляет 347 460 руб. 61 коп.; задолженность по уплате процентов - 123 140 руб. 51 коп.; неустойка за несвоевременную оплату кредита - 700 631 руб. 96 коп.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 388 498 руб. 28 коп.
Указанный расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан правильным. Красавиной М.Ю. и ее представителем этот расчет не оспорен, в удовлетворении их ходатайств о назначении по делу финансово-экономической экспертизы с целью проверки расчета коллегией отказано, поскольку специальных познаний в данном случае не требуется, расчет может быть проверен судом самостоятельно, что и было сделано.
Таким образом, с Красавиной М.Ю, в пользу истца следует взыскать задолженность по основному долгу в размере не 391 645 руб. 44 коп., а 347 460 руб. 61 коп.
Что же касается задолженности по уплате процентов, она подлежит взысканию в заявленной сумме - 48 616 руб. 94 коп., поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Относительно неустойки, которая заявлена к взысканию в размере 220 480 руб. 75 коп., судебная коллегия считает, что имеется предусмотренные законом основания для ее снижения.
Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (абз. 3 п. 75).
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая все обстоятельства дела, а также семейное положение Красавиной М.Ю., наличие у нее двоих несовершеннолетних детей, с целью сохранения баланса прав и интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки до 74 000 руб., при этом учитывает, что такая сумма неустойки не будет ниже установленного законом (п. 6 ст. 395 ГК РФ) предела.
Оснований для применения срока исковой давности, о чем заявлено представителем Красавиной М.Ю. - Калининым В.Е. в судебном заседании 16 мая 2019 года и представлено соответствующее заявление (л.д. 181), судебная коллегия не усматривает. Такое заявление соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ может быть сделано до вынесения судом решения. В суде апелляционной инстанции такое заявление может быть сделано, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), что в данном случае не имеет места.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении процентной ставки по договору подлежат отклонению. Расчет процентов, взятый коллегией за основу, произведен именно по той ставке, которая изначально была предусмотрена условиями договора - 18,5 % годовых, так как с новой процентной ставкой 6,5 % процентов годовых Красавина М.Ю, выразила несогласие, отрицая согласование реструктуризации и внесения изменений в договор 27 декабря 2015 года.
Доводы жалобы о неправомерном включении страховки в сумму кредита, судебная коллегия полагает необоснованными. Коллегия учитывает, что имеется вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 января 2016 года, которым требования Красавиной М.Ю. по этому поводу оставлены без удовлетворения, взимание страховок признано законным, при этом указанное решение имеет преюдициальную силу для рассмотрения настоящего дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отказа в иске, на чем настаивает в жалобе Красавина М.Ю., в связи с чем также подлежат отклонению.
Доводы представителя Красавиной М.Ю. - Калинина В.Е., приведенные в суде апелляционной инстанции, о несогласии с оценкой заложенного автомобиля, не могут повлечь отмену или изменение решения суда в части обращения взыскания на это имущество, поскольку его стоимость судом не устанавливалась. При этом суд верно указал, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем. Т.е. все возражения по оценке Красавина М.Ю. вправе заявить судебному приставу-исполнителю.
Доводы Калинина В.Е. о том, что Красавина М.Ю. не получала уведомления о переходе прав требования возврата кредита к другому лицу - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - не основаны на законе, поскольку назначение Агентства конкурсным управляющим не свидетельствует о переходе к нему указанных прав.
Принимая во внимание изложенное выше, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности по кредитному договору, а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, которые с учетом удовлетворенной части требований составят 15 365 руб. 58 коп. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения в остальной части не имеется.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 апреля 2019 года было приостановлено производство по исполнительным листам, выданным на основании обжалуемого решения суда, до рассмотрения апелляционной жалобы Красавиной М.Ю.
Как разъяснено в абз. 3 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.
Таким образом, поскольку в настоящее время основания для приостановления исполнительного производства отпали, оно подлежит возобновлению с учетом настоящего апелляционного определения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г.Костромы от 20 августа 2018 года в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Красавиной Марины Юрьевны в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от 08 ноября 2013 года: сумму основного долга 347 460 руб. 61 коп., проценты 48 616 руб. 94 коп., неустойку 74 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 15 365 руб. 58 коп., всего 485 443 (четыреста восемьдесят пять тысяч четыреста сорок три) руб. 13 (тринадцать) коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Красавиной Марины Юрьевны - без удовлетворения.
Исполнительное производство по исполнительным листам, выданным на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 20 августа 2018 года по делу N 2-3136/2018 по иску ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Красавиной Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - возобновить с учетом настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка