Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-696/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-696/2019
г. Мурманск
28 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Киселевой Е.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Толчеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Толчева Александра Владимировича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 17 декабря 2018 года, по которому постановлено:
"взыскать с Толчева Александра Владимировича в пользу АО "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в сумме 176 668 рублей 65 копеек, пени за просрочку платежей в размере 22 905 рублей 31 копейка и расходы по оплате госпошлины в сумме 5191 рубль 48 копеек, а всего взыскать 204765 (двести четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 10 копеек".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения Толчева А.В. и его представителя Голикова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС") обратилось в суд с иском к Толчеву А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований указано, что Толчев А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
АО "Мурманэнергосбыт" является исполнителем услуги по теплоснабжению данного многоквартирного дома.
Ответчик свою обязанность по внесению платы на оказанные коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 1 августа 2017 г. по 31 мая 2018 г. образовалась задолженность в размере 176 668 рублей 65 копеек.
АО "Мурманэнергосбыт" просило суд с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 августа 2017 г. по 31 мая 2018 г. в сумме 176 668 рублей 65 копеек, пени за несвоевременное внесение платы в сумме 22905 рублей 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5191 рубля 48 копеек.
Представитель истца АО "Мурманэнергосбыт" Неверчик Н.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик Толчев А.В. в судебном заседании согласился с размером задолженности в сумме 28 804 рубля 78 копеек, в остальной части заявленные требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Толчев А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск и приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Настаивает на своей позиции об отсутствии оснований для взыскания задолженности по коммунальной услуге "отопление" ссылаясь на то, что не является потребителем спорных коммунальных услуг, поскольку квартира ответчика отключена от центрального отопления и переведена в установленном законом порядке на электрообогрев с 2008 года, радиаторы центрального отопления в квартире отсутствуют.
Полагает, что взимание платы за отопление без учета факта отключения квартиры от системы централизованного отопления и отсутствия в квартире теплопотребляющей установки влечет за собой незаконное извлечение ресурсоснабжающей организацией прибыли за счет собственника квартиры. Ссылается на невозможность исполнения истцом обязательств по предоставлению в квартиру ответчика спорной коммунальной услуги по отоплению и недоказанность потребление ответчиком данной услуги.
Указывает, что факт непредъявления ответчику счетов по оплате услуг по отоплению в период с 2009 года по 2016 год свидетельствует об исключении его квартиры из отапливаемого объема многоквартирного дома. Обращает внимание, что на момент перевода квартиры на индивидуальное отопление между ним и поставщиком услуги было достигнуто соглашение об оплате отопления необходимого для мест общего пользования (общедомовые нужды) в размере 11% от расчетного начисления услуги по отоплению квартиры.
Представленный истцом арифметический расчет судом не проверен, а расчет ответчика не принят во внимание, однако согласно произведенному им расчету, сумма требований за спорный период составляет 131 748 рублей 21 копейку.
В обоснование своей позиции о недопустимости взыскания платы за услугу по отоплению помещений, отключенных от системы теплоснабжения, ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20 декабря 2018 г. N 46-П, а также решение Мурманского УФАС России по делу N 05-03-17/9 от 6 июня 2017 г., судебные постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа N А42-5389/2017 от 14 июня 2018 г. и Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5590/2018, которыми подтвержден факт противозаконности действий истца по выставлению требований об оплате непредоставленной услуги пользователям помещений, переведенных на электрообогрев.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца АО "Мурманэнергосбыт", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истца, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе, за тепловую энергию (части 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчику Толчеву А.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: пгт..., в котором он зарегистрирован по месту жительства.
Из материалов дела следует, что исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном многоквартирном доме, является АО "Мурманэнергосбыт".
Организацией, формирующей единые платежные документы на оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, является акционерное общество "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр" на основании договора возмездного оказания услуг (п. Мурмаши) от 22.02.2018 N 17-18-214, заключенного с АО "МЭС".
Договор поставки тепловой энергии в жилое помещение в письменной форме между сторонами не заключен.
Многоквартирный дом ... оборудован централизованным отоплением и горячим водоснабжением, при этом принадлежащее ответчику жилое помещение индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано.
Согласно представленным в материалы дела ответчиком документам, в квартире ответчика произведен демонтаж приборов отопления, транзитные трубопроводы теплоснабжения заизолированы. Демонтаж радиаторов центрального отопления в вышеуказанном помещении в соответствии с выданными техническими условиями.
Приведенные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде.
Из представленной истцом выписки из лицевого счета следует, что с 1 августа 2017 г. по 31 мая 2018 г. ответчик плату за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 176 668 рублей 65 копеек.
Удовлетворяя заявленные АО "Мурманэнергосбыт" требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от ее оплаты, начисленной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, при переводе квартиры на электрообогрев не имеется, поскольку спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления, жилое помещение ответчика индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано.
Оснований для признания выводов суда ошибочным в указанной части не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно подпункту "б" пункта 3, подпунктам "е" и "б" пункта 4 указанных Правил состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: отопление - то есть подача по центральным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам; горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 г. N 344) потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Пунктом 42.1 Правил определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в многоквартирном доме на основании формул, содержащихся в Приложении N 2 к данным Правилам, в зависимости от наличия или отсутствия индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета тепловой энергии. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Проанализировав приведенные нормы жилищного законодательства, с учетом положений частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", устанавливающих, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением коллективных (общедомовых), а также индивидуальных и общих (для коммунальной квартиры) приборов учета используемых ресурсов, а также с учетом положений части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающих запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления платы за коммунальную услугу по отоплению принадлежащего Толчеву А.В. жилого помещения в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку действующее законодательство не предусматривает иного порядка, а также возможности неприменения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев.
Установив приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, что нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции, исходя из представленных истцом расчетов задолженности, материалов дела, подтверждающих размер задолженности, руководствуясь подлежащими применению нормами права, взыскал с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе по отоплению и подогреву воды, в заявленном истцом размере 176 668 рублей 65 копеек за период с 1 августа 2017 г. по 31 мая 2018 г.
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером задолженности и представленным истцом расчетом, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены по приведенным в решении мотивам как не нашедшие своего подтверждения.
Доказательств того, что АО "Мурманэнергосбыт" неправильно произведен расчет по формулам, в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут. При этом представленный ответчиком расчет задолженности, исходя из объема потребления, обоснованно отклонен судом первой инстанции, и не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку он не основан на законе.
Судебная коллегия находит также правильным вывод суда о взыскании с ответчика предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пеней в размере 22 905 рублей 31 копейки. Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, материалах дела, которыми факт наличия задолженности у ответчика подтвержден.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований АО "Мурманэнергосбыт" и взыскании образовавшейся задолженности, подробно приведены в решении суда, с чем судебная коллегия соглашается.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что услуга по теплоснабжению ответчику фактически не оказывалась в связи с демонтажем радиаторов отопления в квартире, в связи с чем он не является потребителем услуги по отоплению, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с указанием на то, что квартира ответчика не лишена теплоснабжения путем теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые помещения, но и общее имущество многоквартирного жилого дома, а также правомерности начисления спорных сумм в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.
Как правильно указано в оспариваемом решении, расчет размера платы за услуги по отоплению без учета площади квартир, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями такой коммунальной услуги (отопление), поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений (и на общедомовые нужды) в большем размере.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчику должно производиться начисление платы за коммунальную услугу по отоплению квартиры в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку само по себе наличие разрешения, полученного в установленном порядке, на установку электронагревательных приборов, не свидетельствует о возможности применения иного порядка расчета платы за данную коммунальную услугу.
Тот факт, что в квартире были демонтированы радиаторы центрального отопления, не означает, что теплоснабжение квартиры прекратилось.
Как следует из пункта 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 "Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов", под отоплением понимается искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.
В пункте 3.17 ГОСТ предусмотрено, что система отопления помещений - это часть внутридомовой системы отопления, включающая отопительные приборы, стояки и подводки к этим приборам, а также устройства учета и автоматического регулирования теплоотдачи отопительных приборов, расположенные в объеме помещения.
Как следует из материалов дела, в жилом помещении ответчика демонтаж названных элементов системы отопления в полном объеме не производился.
В условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещение ответчика, без ущерба энергоснабжения иных потребителей, отсутствие в помещении радиаторов, не исключает отопление помещений путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения.
В случае, если многоквартирный дом в надлежащем порядке подключен к центральной системе теплоснабжения, то перевод отдельных помещений в нем на индивидуальное отопление (в рамках переустройства жилого помещения или в рамках реконструкции многоквартирного дома) допускается только в случаях, определенных схемой теплоснабжения.
Материалы дела таких данных не содержат.
Отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого помещения, в том числе осуществленного по согласованию с органом местного самоуправления, вопреки доводам подателя жалобы, не является правовым основанием для освобождения указанных лиц от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению, поскольку действующее законодательство не предусматривает в настоящее время такой возможности.
Помимо этого, законом не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 40 указанных выше Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Указанное дает право истцу на определение объема потребленного ресурса ответчиком как потребителем тепловой энергии, поставляемой в жилое помещение в многоквартирном жилом доме по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.
Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества либо доказательств с достоверностью подтверждающих факт непотребления этих услуг, суду предоставлено не было и в материалах дела таких доказательств не содержится.
При этом отсутствие договора теплоснабжения в виде документа, подписанного обеими сторонам (теплоснабжающей организацией и потребителем) не свидетельствует об отсутствии договорных отношений и, соответственно, не освобождает ответчика от обязанностей оплачивать потребленную тепловую энергию.
Как указано выше, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 548 настоящего Кодекса).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, исходя из наличия между сторонами фактических отношений по теплоснабжению, доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период энергоресурса, а также из правомерности произведенного расчета стоимости поставленной тепловой энергии, судом правомерно удовлетворены требования АО "Мурманэнергосбыт".
Ссылка в жалобе на решение Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Мурманской области N 05-03-17/9 о нарушении АО "Мурманэнергосбыт" антимонопольного законодательства в области поставки тепловой энергии, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2018 г., которым отказано в отмене предписания УФАС Мурманской области от 20 июня 2017 г. по делу N 05-03-17/9, также не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку они не имеют преюдициального характера при рассмотрении данного дела. Предписание УФАС Мурманской области от 20 июня 2017 г., обязывающее АО "Мурманэнергосбыт" не предъявлять собственникам (нанимателям, арендаторам) жилых и нежилых помещений, в установленном порядке отключенных от центрального отопления и переведенных на альтернативное отопление, сообщившим об этом в АО "Мурманэнергосбыт" с предоставлением подтверждающих документов, требований об оплате услуг по отоплению в объеме, который был получен потребителем, вступило в законную силу 14 июня 2018 г. и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с июня 2018 г., что к спорному периоду не относится. Сведений о том, что указанное предписание имеет обратную силу, материалы дела не содержат.
Ссылка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 46-П от 20 декабря 2018 г., которым признан несоответствующим Конституции Российской Федерации абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, также не влечет отмену принятого судом решения, являясь при этом основанием для его пересмотра с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения суда, поскольку все они исследовались в ходе рассмотрения дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Они сводятся к субъективному ошибочному толкованию ответчиком норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оспаривается сторонами.
По существу доводы жалобы не подтверждают наличие нарушений норм материального и существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводом суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам спора, основаны на ином толковании положений законодательства, что не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения суда, поскольку все они исследовались в ходе рассмотрения дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Они сводятся к субъективному ошибочному толкованию ответчиком норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толчева Александра Владимировича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
