Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 февраля 2019 года №33-696/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-696/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаустова Р.В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хаустова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Херсонес" (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации) о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Хаустов Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Ренессанс Херсонес", в котором с учётом изменений просил признать недействительным договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченные денежные средства в размере 34 924 рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 34 925 рублей 60 копеек, а также возместить судебные расходы.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор N аренды нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Данное помещение использовалось истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что ответчику уплачена арендная плата в размере 69 849 рублей 60 копеек. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 июня 2018 года установлено, что ответчик право собственности в отношении предмета договора аренды в установленном законом порядке не приобрёл. Ввиду чего, истец полагал недействительным заключенный сторонами договор аренды, а уплаченную им арендную плату подлежащей возврату.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2018 года в иске Хаустову Р.В. отказано.
С таким решением суда Хаустов Р.В. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований, по доводам аналогичным содержанию искового заявления. По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам.
ООО "Ренессанс Херсонес" в своих возражениях просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Хаустов Р.В., представители ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, Минобороны России не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Семина Н.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Линник А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ренессанс Херсонес" передал Хаустову Р.В. во временное платное пользование нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, <адрес> (помещение N на схеме Генерального плана КП "812 РЗ РТО"), расположенного по адресу: <адрес> Б, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указал, что за ДД.ММ.ГГГГ добровольно оплатил по договору арендную плату в размере 34 924 рублей.
Кроме того, решением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 26 апреля 2018 года, с Хаустова Р.В. в пользу ООО "Ренессанс Херсонес" взыскана задолженность по арендной плате за февраль, март 2015 года в размере 46 566 рублей 40 копеек, задолженность по оплате электроэнергии в размере 193 рубля 52 копейки, неустойка в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года, из незаконного владения ООО "Ренессанс Херсонес" в пользу ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России истребовано недвижимое имущество военного городка N, расположенное по адресу: <адрес>), в том числе здания и сооружения по N - административно-бытовой и производственный корпус, N - мастерская, N - столярный цех, N - гараж, N - склад ГСМ, N - склад N - клуб, N - компрессорная и насосная, N - теплопункт, N - склад хранения баллонов, N - склад-защитное сооружение, N - аккумуляторная.
Основанием истребования явилось то, что указанное военное имущество, в которое вошли объекты, переданные по договору аренды, являются федеральной собственностью.
Полагая, что ООО "Ренессанс Херсонес", не являясь собственником спорных объектов недвижимости, не могло передать его в аренду истцу, и что по этому основанию заключенный сторонами договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, Хаустов Р.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, и отказывая Хаустову Р.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из положений статей 166, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учёл обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 26 апреля 2018 года, а именно, что на момент заключения договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ООО "Ренессанс Херсонес" на предмет аренды было зарегистрировано в порядке, действовавшем при приобретении имущества арендодателем по договору купли-продажи недвижимого имущества по конкурсу от ДД.ММ.ГГГГ, и что Хаустов Р.В., при этом, пользовался арендованным нежилым помещением.
Кроме того отметил, что спор о праве собственности, в том числе на предмет договора аренды, прав и обязанностей истца не затрагивает, на момент возникновения между сторонами дела спорных правоотношений не имел место.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности заявленных Хаустовым Р.В. требований.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.
Доводы апелляционной жалобы Хаустова Р.В. о том, что ООО "Ренессанс Херсонес", не являясь собственником, не имело право на заключение договора аренды, на предоставление имущества во временное платное пользование и на получение арендной платы, фактически повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, которая исследовалась и обоснованно по основаниям, изложенным выше была отклонена.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Хаустов Р.В. заключил договор аренды добровольно, как указано в иске и апелляционной жалобе, не ознакомившись с документами, подтверждающими право арендодателя на арендуемое имущество, и не получив такие документы в последующем, считал договор утратившим силу. В то же время истец приступил к исполнению условий договора, осуществил пользование переданным ему в аренду нежилым помещением, произвёл частичную оплату арендной платы, а также платежей, связанных с пользованием объектом, задолженность по которым с него была взыскана вступившим в законную силу решением суда.
Доводы апеллянта о том, что к участию в деле в качестве третьего лица необоснованно не привлекалось ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, материалам дела противоречат, поскольку названное учреждение участвовало в деле в указанном качестве.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. Тем более, что правовых оснований для дачи иной оценки установленным судом обстоятельствам и подтверждающим им доказательствам судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хаустова Р.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судей: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка