Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-696/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-696/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Мудрой Н.Г., Коневой О.А.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковтуненко О. Н. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 02.07.2019, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ковтуненко О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 25.06.2013 удовлетворить.
Взыскать с Ковтуненко О. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 25.06.2013 по состоянию на 17 мая 2019 года в размере 200 711 рублей 81 копейка, из которых: 174 545 рублей 68 копеек - основной долг, 4 739 рублей 25 копеек - проценты за пользование кредитом, 18 926 рублей 88 копеек - страховые взносы и комиссии, 2 500 рублей - штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 207 рублей 12 копеек, а всего взыскать сумму в размере 205 918 (двести пять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 93 копейки.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представителя ответчицы Кругляковой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Ковтуненко О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировало тем, что 25.06.2013 истцом по заявлению ответчицы выпущена кредитная карта "Стандарт" с текущим счётом N <...> с разрешённым лимитом кредита 200 000 рублей под 34,9 % годовых. По условиям кредитного договора, банк принял на себя обязательства обслуживать текущий счёт при совершении операций с использованием карты, в том числе с возможностью совершать операции по карте при отсутствии на текущем счёте собственных средств, а клиент обязуется возвращать полученный в банке кредит по карте, выплачивать по нему проценты, оплачивать комиссии (вознаграждения) за оказанные банком услуги. В связи с ненадлежащим исполнением Ковтуненко О.Н. принятых на себя обязательств по договору, Банк 25.07.2016 выставил ей требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, которое последней не исполнено. По состоянию на 17.05.2019 за ответчицей числиться задолженность в размере 200 711,81 рублей, из них: 174 545,68 рублей - основной долг, 4 739,25 рублей - проценты, 18 926,88 рублей - страховые взносы и комиссии, 2 500 рублей - штраф.
Просило суд взыскать с ответчицы указанную задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 207,12 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Ответчица Ковтуненко О.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Пояснила, что действительно 25.06.2013 истец на основании её заявления выпустил кредитную карту с лимитом кредитования в размере 200 000 рублей, который в последующем был снижен до 180 000 рублей. Кредитный договор с банком не заключала и не подписывала. В 2016 году перестала вносить деньги на карту, так как осталась без работы. Банк отсрочку по оплате кредита не предоставил. Не согласилась с начисленными процентами и штрафом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ковтуненко О.Н. просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Мотивируя жалобу, указала, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредиту, поскольку о своём нарушенном праве банк узнал в мае 2016 года.
Банк не довёл до неё информацию о полной стоимости кредита. Условия договора, предусматривающие уплату страховой премии и комиссий за снятие наличных, противоречат действующему законодательству. Истцом нарушены требования статьи 319 Гражданского кодекса РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что она является застрахованным лицом. Суд не привлёк к участию в деле страховую компанию, а также не проверил, перечислялись ли банком денежные средства, списанные с её счёта в страховую компанию. Банк в одностороннем порядке изменил ставку по оплате услуг страхования и размер комиссии за снятие наличных денежных средств, что недопустимо в силу положений статей 310, 450 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, кредитный договор заключен в типовой форме, что лишило её возможности влиять на его содержание. Услуга страхования в нарушение Закона РФ от 07.02.1992 N <...> "О защите прав потребителей" заёмщику навязана. Банком не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.
Представленный истцом расчёт задолженности по кредиту является недостоверным. Из расчёта следует, что сумма задолженности по состоянию на 25.06.2016 составляет 156 680 рублей, однако истец заявил требование о взыскании с неё суммы основного долга в размере 174 545,68 рублей. Кроме того, первая операция по карте совершена 04.03.2014, а расчётный период указан с 25.02.2014 по 24.03.2014.
Указанные выше действия свидетельствуют о том, что со стороны банка имеется злоупотребление правом, в связи с чем в иске должно быть отказано.
При рассмотрении дела нарушены положения статьи 12 ГПК РФ, поскольку банк поставлен судом в преимущественное положение.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковтуненко О.Н. без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Круглякова О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ответчица Ковтуненко О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения представителя ответчицы Кругляковой О.Н., судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.06.2013 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ковтуненко О.Н. заключён договор N <...> на выпуск карты по банковскому продукту Карта "Стандарт".
При заключении договора Ковтуненко О.Н. выразила согласие быть застрахованной на условиях договора и памятки застрахованного, о чём в заявлении в разделе "Дополнительные услуги" свидетельствует её подпись.
Согласно заявлению на выпуск карты и Тарифов Банка, являющихся неотъемлемой частью договора, ответчице предоставлена карта с лимитом овердрафта 200 000 рублей, процентной ставкой по кредиту 34,9 %, минимальным ежемесячным платежом 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчётного периода, но не менее 500 рублей, штрафом за просрочку платежа больше 1 календарного месяца - 500 рублей, за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев - 1 000 рублей, за просрочку платежа больше 3, 4 календарных месяцев - 3 000 рублей, комиссией за получение наличных денежных средств - 299 рублей, компенсацией расходов Банка по оплате страховых взносов - 0,77%, с датой начала платёжного периода - 25 число каждого месяца, с крайним сроком поступления минимального платежа на счёт - двадцатый день с 25 числа включительно.
С 16.04.2015 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" установлены новые тарифы по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц, в соответствии с которыми комиссия за снятие наличных денежных средств составила 5% от суммы полученных наличных, но не менее 499 рублей; компенсация расходов Банка по оплате страховых взносов - 0,90%.
С 04.06.2015 заёмщику был изменён лимит овердрафта до 189 000 рублей.
Согласно выписке по счёту в период с 04.03.2014 по 14.05.2015 заёмщику предоставлены денежные средства в кредит в размере 252 305 рублей, возвращено: 77 759,32 рублей - в счёт основного долга, 101 584,68 рублей -процентов за пользование заёмными средствами, 9 071 рублей - комиссий за снятие наличных денежных средств, 13 838,31 рублей - компенсаций расходов банка по оплате страховых взносов.
Поскольку ответчица не исполнила взятые на себя обязательства по договору от 25.06.2013 N <...>, у неё перед банком образовалась задолженность.
Согласно расчёту истца по состоянию на 17.05.2019 задолженность составила 200 711,81 рублей, из которых: 174 545,68 рублей - сумма основного долга, 4 739,25 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 18 926,88 рублей - компенсации расходов банка по оплате страховых взносов, 2 500 рублей - штрафные санкции.
Установив нарушение заёмщиком предусмотренных договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, что повлекло существенное нарушение его условий, суд, руководствуясь представленным истцом расчётом, пришёл к выводу о взыскании с Ковтуненко О.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору в требуемом истцом размере.
Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ковтуненко О.Н. о несогласии с представленным стороной истца расчётом суммы основного долга, процентов не влекут отмену решения суда.
В соответствии со статьёй 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оспаривая правильность представленного истцом расчёта, ответчица своего расчёта, а также какие-либо иные доказательства в опровержение доводов правовой позиции истца не представила. Размер взысканной судом задолженности подтверждён документально, арифметически верен, объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у Ковтуненко О.Н. перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчицей в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении срока исковой давности может быть сделано только до вынесения судом решения.
В связи с тем, что ответчица Ковтуненко О.Н. в суде первой инстанции не просила о применении срока исковой давности, данное заявление судом апелляционной инстанции рассмотрено быть не может.
Доводы жалобы Ковтуненко О.Н. о нарушении банком требований статьи 319 ГК РФ не нашли своего подтверждения материалами дела.
В соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно выписке по счёту и расчёту задолженности по кредитному договору вносимые Ковтуненко О.Н. на счёт денежные средства распределялись в соответствии с указанной правовой нормой. Штрафы за просрочку платежей заёмщику выставлялись, но денежные средства со счёта заёмщика на их оплату не списывались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал договор страхования и не привлёк к участию в деле страховую компанию судебной коллегией отклоняются, поскольку исковые требования к страховой компании не заявлялись, принятое по настоящему делу решение суда не затрагивает права и законные интересы страховщика, ответчицей ходатайств об истребовании каких-либо сведений от указанного лица в суде первой инстанции не заявлялось.
Ссылка в жалобе на то, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права. Для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.
Довод жалобы о том, что Банк не вправе был в одностороннем порядке повышать комиссию за снятие наличных и компенсацию расходов банка по оплате страховых взносов, не влечёт отмену или изменение решения суда, поскольку в силу пункта 4 раздела III условий договора Банк вправе вносить изменения в договор в одностороннем порядке с уведомлением клиента путём размещения соответствующей информации в местах оформления кредитной документации и на сайте Банка. Клиент обязан самостоятельно отслеживать изменения условий договора. С указанным пунктом договора ответчица была ознакомлена и согласна, о чём расписалась при заключении договора.
Также является несостоятельным и не влечёт отмену решения суда довод жалобы относительно непредставления ответчице информации о полной стоимости кредита, поскольку соответствующая информация в процентном отражении доведена до Ковтуненко О.Н. в составе раздела "О расходах по кредитам по карте" тарифов по банковскому продукту - карта "Стандарт".
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора страхования Ковтуненко О.Н. было навязано, отказаться от заключения договора она не могла и не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, ответчица была лишена возможности повлиять на его содержание, судебной коллегией также отклоняются.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Страхование жизни и здоровья заёмщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.
Договор личного страхования считается заключённым в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 ГК РФ).
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку статьёй 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу принципа свободы договора заёмщик был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.
Однако, как следует из материалов дела, Ковтуненко О.Н. дала согласие быть застрахованной на условиях договора и памятки застрахованному, поставив свою подпись в разделе заявления "Дополнительные услуги". Также согласилась назначить Банк выгодоприобретателем по страховой части, описанной в договоре, поручила Банку ежемесячно списывать с её счёта нужную сумму для возмещения расходов в связи с оплатой страховки за заёмщика, была ознакомлена и согласилась с размером платы за подключение к программе страхования.
Изложенное свидетельствует о том, что ответчица располагала полной информацией о предоставленной услуге по страхованию, решение о заключении договора личного страхования жизни и здоровья приняла добровольно, на выбранных ею условиях, с размером компенсации расходов банка по оплате страховых взносов была согласна.
Доказательств обратного ответчица суду не представила.
Иные доводы Ковтуненко О.Н., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 02.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковтуненко О. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи Н.Г. Мудрая
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
