Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-696/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-696/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
судей
Володкевич Т.В., Полозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 28 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лассаль М.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 декабря 2018 года, которым постановлено:
иск Лассаля М.В. к КГУП "Камчатский водоканал" о признании незаконным пункта 2 приказа N 394 К от 16 мая 2018 года, взыскании невыплаченной премии за май 2018, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя КГУП "Камчатский водоканал" Солодянкиной Н.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Лассаль М.В. обратился в суд с иском к КГУП "Камчатский водоканал" о признании незаконным приказа, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал на то, что он (истец) в период <данные изъяты> состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>.
Пунктом 2 приказа N 394К от 16 мая 2018 года ему (Лассалю М.В.) за нарушение пунктов 2.6 и 2.9 должностной инструкции снижен размер премии за месяц май 2018 года на 100%.
Основанием для его депремирования послужило заключение служебной проверки в отношении сотрудников КГУП "Камчатский водоканал", не принявших в период с 4 мая по 7 мая 2018 года надлежащих мер по закрытию камеры N 13 водопроводного колодца в процессе проведения подрядной организацией ООО "Хорс" ремонтных работ.
Полагает, что оспариваемый приказ является незаконным, поскольку именно подрядчик обязан был обеспечить соблюдение техники безопасности при производстве ремонтных работ. При том, что работы проводились подрядчиком в период действия гарантийного срока без уведомления об этом заказчика.
Более того, ремонт камеры N13 в спорный период времени не осуществлялся, а соответствующие работы велись подрядчиком на камере N 12.
Указанные обстоятельства указывают на то, что ответчик незаконно и необоснованно снизил ему (истцу) размер премии.
Неправомерными действиями ответчика, ему (Лассаль М.В.) причинен моральный вред.
На основании изложенного, Лассаль М.В. просил суд:
- признать п.2 приказа от 16 мая 2018 года N 394К незаконным;
- взыскать с КГУП "Камчатский водоканал" невыплаченную премию за май 2018 года в размере 16 910 рублей;
- взыскать с КГУП "Камчатский водоканал" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
- вынести в адрес Государственной инспекции труда Камчатского края частное определение.
Истец Лассаль М.В. и его представитель Пушнин С.В. участие в судебном заседании не принимали.
Представитель КГУП "Камчатский водоканал" Солодянкина Н.В. возражала против удовлетворения иска, считая оспариваемый приказ законным и обоснованным, поскольку заключением служебной проверки установлено, что истцом нарушены пункты 2.6, 2.9 должностной инструкции, а согласно Положению о премировании, действующему на предприятии, работники, допустившие производственные упущения в работе, лишаются премии полностью либо частично.
Третье лицо ООО "Хорс" своего представителя в судебное заседание не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лассаль М.В., полагая означенное решение незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что третье лицо ООО "Хорс" не было извещено судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в его (Общества) отсутствие. Также обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что он не был ознакомлен с материалами служебной проверки, как и не был уведомлен о ее проведении, в связи с чем, не имел возможности оспорить её результаты. В свою очередь приказ о депремировании содержит лишь указание на пункты должностной инструкции, которые якобы им (истцом) нарушены, без указания соответствующих разделов, к которым эти пункты относятся, что, по его (истца) мнению, свидетельствует о незаконности этого приказа.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая индивидуальный трудовой спор по существу, суд первой инстанции установил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лассаль М.В. состоял в трудовых отношениях с КГУП "Камчатский водоканал" в должности <данные изъяты>
Пунктом 2 приказа от 16 мая 2018 года N 394К истцу за нарушение п.2.6, 2.9 должностной инструкции снижена премия за май 2018 года на 100%.
Основанием для депремирования Лассаля М.В. послужили результаты служебной проверки, оформленные в виде заключения N 13 от 11 мая 2018 года, утвержденного и.о. директора КГУП "Камчатский водоканал", проведенной в отношении сотрудников КГУП "Камчатский водоканал", в том числе Лассаля М.В., не принявших в период с 4 мая по 7 мая 2018 года надлежащих мер по закрытию камеры перекрытия N 13 (водопроводного колодца), расположенной возле корпуса Камчатского государственного технического университета в г. Петропавловске-Камчатском, при проведении ремонтных работ подрядной организацией ООО "Хорс".
В ходе проведения служебной проверки было установлено, что Лассаль М.В., осуществляя функции начальника отдела капитального строительства и ремонтов, не обеспечил должного контроля лично либо через подчиненных работников за соблюдением подрядной организацией техники безопасности при выполнении ремонтных работ, нарушив, тем самым пункты 2.6, 2.9, 2.16 должностной инструкции.
Не соглашаясь с действиями ответчика, Лассаль М.В. оспорил в суде приказ о лишении его премии по итогам работы за месяц май 2018 года.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что выявленные в ходе проведения служебной проверки нарушения им (Лассалем М.В.) в мае 2018 года должностных обязанностей по контролю за соответствием выполняемых подрядчиком работ нормам техники безопасности, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись достаточные правовые основания для депремирования истца в соответствии с п. 2.4 Положения о премировании.
При этом суд верно указал, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливаемой работодателем по своему усмотрению.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении и являются правильными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется в связи со следующим.
Так, в соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ премирование является одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Премия как стимулирующая и поощрительная выплата в силу части первой ст. 129 ТК РФ является составной частью заработной платы. Заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В свою очередь, системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части первая и вторая ст. 135 ТК РФ).
Таким образом, из анализа положений ст. 129, 135, 191 ТК РФ следует, что выплаты стимулирующего характера устанавливаются работодателем по своему усмотрению при наличии определенных критериев в целях стимулирования работников и является его правом, а не обязанностью, поэтому с учетом индивидуальных показателей работника по итогам работы за месяц работодатель вправе принимать решение о размере премирования.
Как следует из коллективного договора предприятия, размеры и условия компенсационных и стимулирующих выплат работников КГУП "Камчатский водоканал" регулируются Положением об оплате труда персонала КГУП "Камчатский водоканал".
Пунктом 2.1 указанного выше Положения установлено, что оплата труда работникам предприятия устанавливается по формам и системам, действующим на основании Положений, разработанных и утвержденных Работодателем.
В соответствии с Положением о премировании работников КГУП "Камчатский водоканал" по итогам работы за месяц, премия по итогам работы за месяц является стимулирующей выплатой к основной заработной плате руководителей, специалистов, рабочих предприятия.
Пунктом 2.4. Положения о премировании предусмотрено, что работники, допустившие производственные упущения в работе, согласно "Перечню производственных упущений" лишаются премии полностью или частично.
Согласно п.1.1. указанного выше Перечня к такому случаю относятся нарушения действующих правил, инструкций, нормативных документов, действующих на предприятии, лично и подчиненным персоналом
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией, то у ответчика имелись законные основания для издания оспариваемого приказа о депремировании Лассаля М.В. по итогам работы за месяц май 2018 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства производственного упущения в работе Лассался М.В. установлены в ходе проведения служебной проверки, они подтверждаются материалами таковой, в том числе объяснением самого Лассаля М.В., и отражены в заключении по её (проверки) итогам.
В свою очередь, доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не учел то обстоятельство, истец не был ознакомлен с материалами служебной проверки, послужившей основанием для последующего вынесения оспариваемого приказа, не влечет отмены решения суда, поскольку оценка представленных доказательств произведена судом в пределах заявленного предмета иска.
Судебная коллегия признает ошибочным и довод апелляционной жалобы о не уведомлении третьего лица ООО "Хорс" о месте и времени судебного заседания, потому что он опровергается наличием в материалах дела судебного извещения, которое возвратилось в адрес суда в связи с истечением срока его (извещения) хранения, соответственно, суд исполнил обязанность по заблаговременному извещению указанного юридического лица о судебном разбирательстве, не получившего почтовое извещение по причинам, не зависящим от суда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное решение, отвечающее нормам материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
