Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2019 года №33-696/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 33-696/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Геттуевой Ф.Р.
с участием представителя Динаева И.И. - Курдановой Л.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Динаеву И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Динаева И.И. на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2017 года,
установила:
АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Динаеву И.И., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору NДЗ-252 в размере 631829, 46 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной отчетом оценщика.
Также истец просил о возмещении за счет Динаева И.И. понесенных расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 15518, 29 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 мая 2014 года между ОАО "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация" был заключен договор займа N, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить Динаеву И.И. займ в размере 600000 руб. сроком на 300 месяцев для приобретения квартиры площадью 30.1 кв.м., с кадастровым N, расположенной по адресу: <адрес>.
В свою очередь заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.
Во исполнение взятых на себя обязательств Общество предоставило ответчику 600000 рублей, с использованием которых Динаевым И.И. приобретена спорная квартира, право на которую зарегистрировано в установленном законом порядке с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права за N от 22 мая 2014 года.
Права первоначального залогодержателя по договору займа обеспечены ипотекой квартиры, и удостоверены закладной, составленной 22 мая 2014 года Динаевым И.И., и выданной Обществу органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Кабардино-Балкарской Республике.
В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "АИЖК".
Указывая, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, и что по состоянию на 22 сентября 2016 года у Динаева И.И. образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере 631829, 46 руб., из которых: 591930, 63 руб. - основной долг, 36790, 99 руб. - проценты за пользование займом, 116, 87 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга, 2990, 97 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов, просил об удовлетворении заявленных требований и назначении по делу оценочной экспертизы для определения актуальной рыночной стоимости объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Динаеву И.И.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2016 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Согласно заключению АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" N от 27 февраля 2017 года рыночная стоимость названной квартиры определена в размере 1256434 руб.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2017 года исковые требования ОАО "АИЖК" удовлетворены. Постановлено о взыскании с Динаева И.И. задолженности по договору займа NДЗ-252 в размере 631829, 46 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1005147, 20 руб.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Динаевым И.И. подана апелляционная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ее автором указано, что судебное разбирательство по настоящему гражданскому делу было проведено в его отсутствие, при этом о времени и месте судебного разбирательства он извещен не был.
По мере возможности он исполнял свои обязательства по кредитному договору, и при возникновении материальных трудностей уведомлял сотрудников кредитного учреждения, то есть действовал добросовестно во избежание разбирательств по делу.
Кроме того, судом не учтены произведенные им выплаты во исполнение обязательств по договору займа.
Автор жалобы также выражал свое несогласие с определенной судом рыночной стоимостью принадлежащей ему квартиры, считая, что она является заниженной.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В ходе апелляционного разбирательства, с учетом предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2019 года предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Динаева И.И. на решение суда от 20 марта 2017 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции требования гражданского процессуального закона об извещении лиц, участвующих в деле, соблюдены не были, обжалуемое решение подлежит отмене.
Разрешая заявленные АО "АИЖК" исковые требования, Судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из дела следует, что 22 мая 2014 года между ОАО "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация" и ответчиком был заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого Динаеву И.И. был предоставлен займ в размере 600000 руб. для приобретения жилого помещения, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 30.1 кв.м.
Займ предоставлен сроком на 300 месяцев, исчисляемого с даты его фактического предоставления.
В свою очередь Динаев И.И. обязался возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование займом.
Согласно пункту 1.2.2.5 договора процентная ставка по займу составляет 9.1 % годовых.
Условиями договора предусмотрена возможность изменения процентной ставки за пользование займом, которая не может принимать значения ниже 6% и выше 17% (пункты 1.2.2.6 и 1.2.2.7).
В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа, ответчик обязался ежемесячно до 28 февраля 2015 года производить платежи в размере 5 085 руб., а с марта 2015 года в размере 7193 руб.
Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по возврату займа и уплате процентов Динаев И.И. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него по состоянию на 22 сентября 2016 года образовалась задолженность 631829, 46 руб., из которых 590796, 73 руб. - текущий основной долг, 1133, 90 - просроченный основной долг, 36790, 99 руб. - просроченные проценты на плановый основной долг, 116, 87 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по погашению основного долга, 2990, 97 руб. неустойка за неисполнение обязательства по погашению процентов.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 7 марта 2017 года Динаевым И.И. был произведен платеж в размере 94000 руб., и согласно справке, выданной кредитором 4 февраля 2019 года, размер основного долга Динаева И.И. по договору займа N от 22 мая 2014 года по состоянию на 31 января 2019 года составил 497930, 63 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая данные обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами, которые коллегия признает допустимыми и относимыми, с Динаева И.И. в пользу АО "АИЖК" подлежит взысканию задолженность по договору займа N от 22 мая 2014 года в общем размере 537719, 59 руб., из которых 497930, 63 руб. - сумма основного долга, 36790, 99 руб. - просроченные проценты на плановый основной долг, 2990, 97 руб. - неустойка по уплате процентов за пользование заемными средствами.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, коллегия принимает во внимание требования пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на возникновения спорных правоотношений сторон, согласно которым в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 1.2.6 договора заемные средства предоставлены Динаеву И.И. под залог приобретаемого недвижимого имущества.
Исполнение обязательств заемщика обеспечено ипотекой указанной квартиры, права кредитора по договору удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АО "АИЖК".
Во исполнение требований подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, судом по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом ипотеки.
Согласно заключению эксперта N от 26 января 2017 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения оценки определена в размере 1256434 руб.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Учитывая, что на момент вынесения судом решения размер неисполненных (просроченных) по состоянию на 22 сентября 2016 года обязательств составил 41032, 73 руб., из которых: 1133, 90 - просроченный основной долг, 36790, 99 руб. - просроченные проценты на плановый основной долг, 116, 87 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по погашению основного долга, 2990, 97 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по погашению процентов, что менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также ввиду отсутствии доказательств о том, что период просрочки составил более чем три месяца, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, и считает, что это требование заявлено преждевременно.
Коллегия также учитывает, что в дальнейшем, в случае ненадлежащего неисполнения Динаевым И.И. обязательств по договору займа, АО "АИЖК" не лишено права повторного обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, коллегия руководствуясь требованиями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что погашение просроченной задолженности последовало после обращения истца в суд с настоящими требованиями, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 9518, 29 руб.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворить частично.
Взыскать с Динаева И.И. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по договору займа N от 22 мая 2014 года, образовавшуюся по состоянию 22 сентября 2016 года в размере 537719, 59 руб., в том числе: 497930, 63 руб. - основного долга, 36790, 99 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 2990, 97 руб. - неустойка по уплате процентов за пользование заемными средствами.
Взыскать с Динаева И.И. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" судебные расходы в размере 9518, 29 руб., а всего 547237, 88 руб.
В удовлетворении остальной части иска АО "АИЖК" отказать.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка