Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 апреля 2018 года №33-696/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 33-696/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Демидчик Н.В. и Ериной Н.П.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива Касса взаимопомощи "Ардатовская" к Николаеву Н.Н., Солдаткиной С.А., Свистунову А.Б., Суину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, по частной жалобе ответчика Солдаткиной С.А. на определение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 31 января 2018 г. об уменьшении размера ежемесячных удержаний из заработной платы по исполнительному производству.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Солдаткина С.А. обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера ежемесячных удержаний из заработной платы по исполнительному производству, указав, что решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2017 г. солидарно с Николаева Н.Н., Солдаткиной С.А., Свистунова А.Б., Суина А.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива Касса взаимопомощи "Ардатовская" взыскана задолженность по договору займа в размере 144 549 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1022 руб. 22 коп. и расходы претензионных писем в размере 55 руб. с каждого. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия от 21 декабря 2017 г. установлен размер ежемесячных удержаний из заработной платы - 50%. Исполнение решения суда для нее затруднительно, поскольку на ее иждивении находятся четверо детей. Также ссылается на необходимость внесения денежных средств по двум потребительским кредитам и оплаты коммунальных услуг.
Просила суд изменить способ исполнения решения Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2017 г., уменьшив процент взыскиваемой суммы из заработной платы до 10%.
Определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 31 января 2018 г. в удовлетворении заявления Солдаткиной С.А. об уменьшении размера ежемесячных удержаний из заработной платы по исполнительному производству отказано.
В частной жалобе Солдаткина С.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, указанные ей в заявлении. Кроме того, отмечает, что при условии удержания заработной платы в размере 50% на счет взыскателя по данному исполнительному документу и исполнение иных денежных обязательств, ее доход будет ниже установленного прожиточного минимума.
В возражениях на частную жалобу представитель Кредитного потребительского кооператива Касса взаимопомощи "Ардатовская" Цыганова Е.А. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу Солдаткиной С.А. без удовлетворения. Отмечает, что помимо обязанности обеспечивать своих несовершеннолетних детей, у Солдаткиной С.А. есть еще и другие обязательства, которая она должна исполнять. На иждивении Солдаткиной С.А. находятся трое несовершеннолетних детей, при этом следует учитывать, что у нее есть супруг - ФИО1, который также имеет обязанность по содержанию своих детей. Кроме того, у заявителя есть двое совершеннолетних детей, которые в соответствии с законом обязаны содержать своих родителей. Ежемесячные платежи по иным кредитным обязательствам и коммунальные платежи относятся к планируемым расходам, которые Солдаткина С.А. должна была учитывать. Удовлетворение требований заявителя влечет нарушение прав Кредитного потребительского кооператива Касса взаимопомощи "Ардатовская" по взысканию долга.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2017 г. исковые требования Кредитного потребительского кооператива Касса взаимопомощи "Ардатовская" удовлетворены, солидарно с Николаева Н.Н., Солдаткиной С.А., Свистунова А.Б., Суина А.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива Касса взаимопомощи "Ардатовская" взыскана задолженность по договору займа в размере 144 549 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1022 руб. 22 коп. и расходы претензионных писем в размере 55 руб. с каждого (т.1л.д. 60-66).
На основании данного решения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия от 21 декабря 2017 г. определен ежемесячный процент удержания от дохода, равный 50 %.
Отказывая в удовлетворении заявления Солдаткиной С.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для уменьшения процента удержания из заработной платы должника.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на нормах гражданского процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.В силу статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнении, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
На основании части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Из вышеизложенного следует, что основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, рассрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, оценивая обоснованность заявления Солдаткиной С.А., суд первой инстанции, применил принцип исполнимости судебного решения в разумные сроки, при этом правильно указал, что заявитель, обосновывая свои требования, ссылается лишь на свое тяжелое материальное положение, которое не может служить препятствием для исполнения решения суда.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости изменения порядка и способа исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно данных доводов.
Заявляя требование об уменьшении процента удержаний из заработной платы, Солдаткина С.А. ссылалась на то, что размер ее заработной платы составляет <данные изъяты>., при этом размер удержаний из заработной платы составляет более 50%, а заработная плата супруга <данные изъяты>., что ставит их семью в затруднительное материальное положение, учитывая нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также она осуществляет погашение двух кредитных обязательств.
Указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно не признал основанием для уменьшения размера удержаний из заработной платы.
Учитывая сумму задолженности, предлагаемое должником снижение размера удержания из заработной платы в счет исполнения решения суда отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.
Доводы частной жалобы Солдаткиной С.А. о доходе семьи, который не соответствует размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, отклоняются, поскольку не исключают возможности обращения взыскания на заработную плату должника и не являются обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.
Кроме того, суд первой инстанции, подробно проанализировав представленные заявителем документы о её материальном положении и несении расходов на содержании семьи, пришел к обоснованному выводу, что данные документы не свидетельствуют о невозможности в силу материального положения исполнить решение суда в установленном судебным приставом-исполнителем порядке, поскольку перечисленные Солдаткиной С.А. обстоятельства не носят исключительного характера, препятствующего исполнению решения суда. При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что Солдаткина С.А. состоит в зарегистрированном браке, поэтому бремя содержания несовершеннолетних детей подлежит распределению между обоими родителями.
Таким образом, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права, вследствие чего судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 31 января 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Солдаткиной С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Н.В. Демидчик
Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка