Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-696/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-696/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е. А,
судей: ФИО8, Андриановой И. В.,
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Октябрьского районного суда *** от ***.
Заслушав доклад судьи ФИО8, апелляционная инстанция
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 604 752 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017г. по день фактического возврата сумм неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 16 371 руб. и компенсации моральный вред в размере 100 000 руб. В обоснование иска указал, что в сентябре 2016 года в устной форме договорился с ФИО9 о проведении ремонтных работ в принадлежащей истцу ***, расположенной по адресу: *** проспект,***. От заключения письменного договора ФИО9 уклонился.
В период с *** по *** истец перечислил на банковскую карту ПАО Сбербанк ***, принадлежащую жене ФИО9 - ФИО3 денежные средства в размере *** коп. Факт перевода денежных средств подтверждается выпиской Сбербанка России. Данные средства были перечислены по просьбе ФИО9 якобы для покупки строительных материалов. Однако взятых на себя обязательств по производству ремонтных работ ФИО9 не исполнил, от него скрывается, на связь не выходит.
В целях урегулирования спора он в адрес ФИО3 направил досудебную претензию, которая вернулась за истечением срока хранения.
Решением Октябрьского районного суда *** от *** в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. С ФИО1 в доход местного бюджета взысканы судебные расходы в размере 556 руб. 62 коп.
Представитель ФИО1 - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, просил решение отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив требования ФИО1 в полном объеме.
В жалобе автор указал, что при принятии решения были нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так ответчица и третье лицо в судебном заседании признали наличие договоренности с ФИО1 на производство ремонтных работ, а также факт перечисления истцом денежных средств на карту ФИО3, однако доказательств об исполнении обязательств по ремонту квартиры не представили. В своем решении суд отразил вышеуказанные обстоятельства, однако неправильно определилхарактер отношений между сторонами и неправильно применил нормы материального права. Договор на производство ремонтных работ был заключен между ФИО1 и ФИО3. Требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, истец обосновал свое право теми нравственными страданиями, которые он испытывал в связи с нарушением его права.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл.60 ГК РФ.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Судом установлено, что в сентябре 2016г. между ФИО1 и ФИО9 было заключено соглашение, по условиям которого ФИО9 на возмездной основе с использованием материалов, приобретенных за счет средств заказчика, должен выполнить ремонтные работы в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО1.
В период с ***г. по ***г. ФИО1 в качестве оплаты за ремонтные работы и строительные материалы перечислены денежные средства в размере ***. на банковскую карту, открытую на имя ФИО3 - супруги ФИО9.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1103, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возврату истцу денежной суммы, уплаченной им во исполнение договора подряда, у ответчика ФИО3 не возникла.
С указанным выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться, поскольку согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При указанных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что передача денежных средств от истца ответчику ФИО3 произошла добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке). При этом воля истца была направлена на передачу денег во исполнение договора подряда, заключенному с ФИО9, являющегося супругом ФИО3.
Обстоятельства выполнения ФИО9 работ по ремонту и отделке принадлежащей ФИО1 квартиры, при перечислении денежных средств на банковскую карту ФИО3 истцом не оспариваются, в связи с чем оснований полагать, что со стороны ФИО3 имело место неосновательное обогащение не имеется.
Доводы автора жалобы о том, что соглашение о выполнении ремонтных работ было заключено между ФИО1 и ФИО3 являются необоснованными и опровергаются установленными обстоятельствами по делу, а также объяснениями истца данными в исковом заявлении.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд счел, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст.151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие им другие нематериальные блага, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое решение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
