Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-696/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-696/2018
г. Мурманск
13 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Булыгиной Е.В.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Леметти Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рудова Руслана Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" о расторжении договора субаренды земельного участка, взыскании арендной платы, возложении обязанности освободить земельный участок,
по апелляционной жалобе истца Рудова Руслана Викторовича и апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" Васильева Вадима Ивановича на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Рудова Руслана Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" о расторжении договора субаренды земельного участка, взыскании арендной платы, возложении обязанности освободить земельный участок - удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" освободить земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью * кв. м, расположенный по адресу: ..., путем демонтажа расположенного в границах участка сооружения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Рудов Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" о расторжении договора субаренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате.
В обоснование исковых требований указал, что является арендатором земельного участка, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ...
На основании договора субаренды от 30 марта 2017 года, заключенного между сторонами, вышеуказанный земельный участок передан ООО "МеталлСнаб" для использования под складские помещения для приемки, переработки и реализации лома цветных металлов, черных металлов на срок с 30 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года.
12 мая 2017 года представителем ООО "МеталлСнаб" в адрес истца направлено извещение с предложением расторгнуть договор субаренды, принять земельный участок, подписать акт возврата земельного участка.
Акт возврата земельного участка истцом подписан не был по причине ненадлежащего содержания ответчиком земельного участка, его захламления и имеющейся задолженности по арендной плате в размере 80869 рублей 50 копеек.
С учетом уточнения иска просил расторгнуть договор субаренды от 30 марта 2017 года, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за 3 квартал 2017 года в размере 40434 рубля 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины 2721 рубль, юридические услуги в сумме 5000 рублей, обязать ответчика освободить арендованный земельный участок от имущества, принадлежащего Обществу.
Определением суда от 24 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска (далее - КИО администрации города Мончегорска).
В судебном заседании Рудов Р.В. уточненный иск поддержал, пояснил, что на территории земельного участка располагаются бетонные плиты, являющиеся основанием сооружения - автовесов, принадлежащих ООО "МеталлСнаб", которые препятствуют ему в полноценной организации деятельности на земельном участке.
Представители ответчика ООО "МеталлСнаб" Кельманзон М.А. и Васильев В.И. в судебном заседании иск в части задолженности Общества по арендной плате перед истцом не признали. Пояснили, что в соответствии с пунктом 5.3 договора субаренды, датой расторжения договора надлежит считать 12 июня 2017 года, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за третий и четвертый квартал 2017 года не обоснованы; арендная плата за второй квартал 2017 года в соответствии с условиями договора, в размере 40434 рублей 75 копеек перечислена непосредственно на счет арендодателя.
Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Рудов Р.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Оспаривая факт внесения Обществом платы за пользование спорным земельным участком за 2 квартал 2017 года, полагает что данные обстоятельства судом исследованы ненадлежащим образом, в отсутствие представителя третьего лица - КИО администрации города Мончегорска и основаны только на пояснениях представителя ответчика и представленной им квитанции от 05 апреля 2017 года.
Указывает, что согласно письму Комитета от 22 декабря 2017 года, арендная плата ООО "МеталлСнаб" за указанный период не осуществлялась, что подтверждается актом сверки от 20 декабря 2017 года, согласно которому недоимка за 2 квартал 2017 года составляет 45064 рубля 54 копейки (40434 рублей 76 копеек сумма основного долга и пени 4629 рублей 78 копеек).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "МеталлСнаб" Васильев В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Оспаривая решение суда в части понуждения ответчика освободить арендованный земельный участок от бетонных плит (оснований) автовесов, указал, что данные плиты не являются основанием автовесов, а были уложены в качестве дорожного покрытия для передвижения грузового транспорта, перевозящего лом металла. При этом указанные плиты препятствием для осуществления истцом предпринимательской деятельности на арендуемом им земельном участке не являются.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "МеталлСнаб" Васильев В.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Рудова Р.В. отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Рудов Р.В., представитель ответчика "МеталлСнаб", представитель третьего лица Комитета имущественных отношений администрации города, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб возражений относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Последний может требовать устранения всяких нарушений его права (статья 304 ГК РФ).
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, истец Рудов Р.В. является собственником складского помещения для приемки, переработки и реализации лома цветных и черных металлов, расположенного по адресу: ...
11 января 2008 года на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N * администрацией города Мончегорска ООО "В" предоставлен в аренду неделимый земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ..., общей площадью *** кв.м для использования под ремонтную базу на срок с 11.01.2008 по 31.12.2012 (л.д.96-97).
На основании соглашения от 28.11.2012 срок действия данного договора продлен с 01.01.2013 до 31.12.2017 (л.д.98).
30 января 2015 года между Комитетом имущественных отношений администрации города Мончегорска и Рудовым Р.В. заключено соглашение о присоединении N *** к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N * от 11 января 2008 года, по условиям которого Рудов Р.В. принял в аренду выше указанный земельный участок с кадастровым номером *, для использования под складские помещения для приема, переработки и реализации лома цветных и черных металлов на срок с 30 января по 31 декабря 2015 года (л.д.88).
На основании соглашений сторон от 01 февраля 2016 года и 03 апреля 2017 года, срок соглашения от 30 января 2015 года продлен по 31 декабря 2017 года (л.д.90, 91).
30 марта 2017 года Рудов Р.В. и ООО "МеталлСнаб" заключили договор субаренды N *** указанного земельного участка N*, сроком действия с 30 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года (л.д.15-16).
Земельный участок передан субарендатору 30 марта 2017 года, что подтверждается соответствующим актом приема - передачи приложение к договору N* от 30.03.2017 (л.д.17).
Согласно пункту 5.1 Договора субаренды договор вступает в силу с момента передачи земельного участка.
Согласно пункту 6.1 договора субаренды земельного участка N * от 30.03.2017, являющегося предметом спора, срок его действия не может превышать срока действия соглашения от 30 января 2015 года N * о присоединении к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N * от 11.01.2008 между арендатором и арендодателем.
09 октября 2017 года КИО администрации города Мончегорска и Рудовым Р.В. подписано соглашение о расторжении соглашения от 30.01.2015 N * о присоединении к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N * от 11.01.2008 с 09 октября 2017 года (л.д.92). Земельный участок кадастровый номер * принят арендодателем по акту сдачи-приема земельного участка (л.д.93).
09 октября 2017 года между КИО администрации города Мончегорска и Рудовым Р.В. заключено соглашение о присоединении N * к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N * от 11.01.2008, согласно которому Рудову Р.В. предоставлен в аренду указанный земельный участок с кадастровым номером *, для использования под складские помещения для приема, переработки и реализации лома цветных и черных металлов на срок с 09.10.2017 по 31.12.2017 (л.д.94). Земельный участок передан Рудову Р.В. по акту приема-передачи 09 октября 2017 года (л.д.95).
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Разрешая требование Рудова Р.В. о расторжении договора субаренды земельного участка N * от 30.03.2017 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 30.01.2015 N* о присоединении к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N* от 11.01.2008, 09 октября 2017 года между арендатором и арендодателем расторгнуто, в связи с чем, оснований для расторжения договора субаренды в судебном порядке не имеется. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения в указанной части, так как в порядке апелляционного производства оно в этой части не обжаловано.
Разделом 3 вышеуказанного договора установлено, что оплата аренды субарендатором происходит ежеквартально, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя; оплата аренды производится за первые три квартала до 15 числа последнего месяца квартала, за четвертый квартал - не позднее 14 декабря; стоимость пользования земельным участком, составляет сумму, определенную в расчете арендной платы, являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно расчету арендной платы на 2017 год, размер арендной платы на землю составляет 161738 рублей 99 копеек, сроки уплаты: не позднее 15 марта - 40343,75 рублей, не позднее 15 июня 40434,75 рублей, не позднее 15 сентября 40434,75 рублей, не позднее 1 декабря - 40434,74 рублей (л.д. 29).
Ответчиком в подтверждение оплаты по договору субаренды представлена квитанция от 05 апреля 2017 года, согласно которой ООО "МеталлСнаб" на расчетный счет Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска внесена оплата за аренду земельного участка в размере 40434,75 рублей (л.д.51). Согласно пояснений представителя ответчика, не опровергнутых истцом, арендная плата внесена за 2 квартал 2017 года. Кроме того, договор субаренды земельного участка N * заключен только 30 мата 2017 года, что подтверждает пользование спорным земельным участком во 2 квартале 2017 года.
Из предоставленных истцом платежных поручений N * от 26.10.2017, N * от 30.11.2017 и его пояснений следует, что арендная плата по договору аренды земельного участка N * от 11.01.2008 в размере по 40434,74 руб. за 3 и 4 квартал оплачена ООО "М
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 09.10.2017 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции принял во внимание, что действие спорного договора субаренды земельного участка прекращено 09.10.2017 (в связи с расторжением соглашения от 30.01.2015 за N * о присоединении к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N * от 11.01.2008 между арендатором и арендодателем), оплата за 2 квартал 2017 года произведена ответчиком, что подтверждается предоставленным платежным документом, а оплата арендной платы за 3 и 4 квартал 2017 года произведена не истцом, а ООО "М в связи с чем, основания для взыскания арендной платы с ответчика в пользу истца отсутствуют.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, в том числе как на основания своих возражений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлены соответствующие доказательства о неуплате ответчиком запрашиваемой в иске остальной части арендной платы.
Разрешая требования истца о понуждении ответчика освободить земельный участок от имущества суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Согласно материалам дела, 12 мая 2017 года ООО "МеталлСнаб" направил истцу извещение о расторжении договора субаренды земельного участка, в котором просил принять земельный участок и подписать акт возврата земельного участка от 12 мая 2017 года (л.д.43).
Согласно акту возврата земельного участка N* от 12 мая 2017 года, Рудов Р.В. отказался в принятии земельного участок, указав в акте, что участок захламлен, присутствуют куски лома, машинное масло, бумага, пакеты, пластик, цемент (л.д. 19).
По факту захламления земельного участка 12 мая 2017 года истец обратился в Отдел муниципального контроля администрации города Мончегорска с заявлением о принятии соответствующих мер и привлечении ООО "МеталлСнаб" к административной ответственности, а также в КИО администрации города Мончегорска с заявлением о принятии участия в приемке-сдаче земельного участка (л.д.44, 45).
Согласно акту обследования земельного участка от 12 апреля 2017 года, начальником отдела по земельным ресурсам комитата имущественных отношений администрации города Мончегорска и заместителем начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации города Мончегорска в присутствии истца и представителя ответчика, установлено, что доступ на территорию земельного участка арендуемого Рудовым Р.В. осуществляется вдоль здания с северной стороны, при визуальном осмотре выявлено, что с северной и западной стороны от объекта, принадлежащего Рудову Р.В., на части примыкаемого земельного участка, расположены груды различного металлолома, железобетонные плиты, автомобильные, покрышки, газовые болоны, прочий мусор, а также расположены сооружения - кубрик, автовесы (л.д.54). К акту обследования приложена фототаблица спорного земельного участка (л.д.55).
В ходе выездного судебного заседания, было также установлено, что на территории спорного земельного участка располагаются бетонные плиты, являющиеся основанием сооружения - автовесов, принадлежащих ответчику ООО "МеталлСнаб".
Данный факт представителями ответчика в суде первой инстанции не оспорен.
Разрешая требования Рудова Р.В. о понуждении ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером * путем демонтажа расположенного в границах участка сооружения, суд первой инстанции исходил из того, законные основания для размещения объектов, принадлежащих ООО "МеталлСнаб", на части земельного участка, находящегося в пользовании истца на основании соглашения от 09.10.2017 о присоединении N * к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N* от 11.01.2008, отсутствуют, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что указанные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы в решении, соответствуют требованиям закона и не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что бетонные плиты (основания) автовесов, не являются таковыми, а были уложены в качестве дорожного покрытия, поскольку на данном участке местности передвигается грузовой транспорт, перевозящий лом металла, а также, что указанные плиты не являются препятствием для осуществления истцом предпринимательской деятельности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика не приводились и доказательства в их обоснование не представлялись, не приведена ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для иной оценки доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрении дела судом, подтверждаются доказательствами по делу, оцененными судом первой инстанции в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рудова Руслана Викторовича и представителя общества с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" Васильева Вадима Ивановича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
