Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-696/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-696/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мещеряковой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Завьяловой А.С.; Мещеряковой А.Р.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Мещеряковой А.Р., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
10.04.2017 между истцом и Мещеряковой А.Р. был заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 150 000 руб. сроком на 36 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом в соответствии с п.1.3 кредитного договора составляет 0,1% в день. В случае нарушения порядка выплаты денежных средств, кредитным договором установлен размер неустойки.
Приказом банка России от 12.05.2015 N ОД-2072 с 12.08.2015 у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением арбитражного суда г. Москвы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее Агентство).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации обратилось в суд с иском и, с учетом увеличения исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 068 796 руб., в том числе: 102 542,77 руб.- просроченный основной долг; 36 100,38 руб.- просроченные проценты; 30 142,27 руб.- проценты на просроченный основной долг; 900 010,58 руб.- штрафные санкции.
Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 198 785,42 руб., из которых: просроченный основной долг - 102 542,77 руб.; просроченные проценты - 36 100,38 руб.; проценты на просроченный основной долг - 30 142,27 руб.; штрафные санкции на просроченный платеж - 30 000 руб.; в возврат оплаченной государственной пошлины -2 519,18 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано. Также с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано 5 334 руб. государственной пошлины в доход муниципального образования г. Белгород.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Завьялова А.С. просит изменить решение суда в части взыскания с истца государственной пошлины в размере 5 334 руб. и взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" госпошлину в размере 8 210 руб.
Ответчик Мещерякова А.Р. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания просроченных процентов - 36 100,38 руб.; процентов на просроченный основной долг - 30 142,27 руб.; штрафных санкций на просроченный платеж - 30 000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Мещерякова А.Р. поддержала доводы жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.309,809,811,819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 198 785,42 руб., из которых: просроченный основной долг - 102 542,77 руб.; просроченные проценты - 36 100,38 руб.; проценты на просроченный основной долг - 30 142,27 руб.; штрафные санкции на просроченный платеж - 30 000 руб.; размер которых был уменьшен судом на основании положений ст.333 ГК РФ со ссылкой на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 519,18 руб. Также с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано 5 334 руб. государственной пошлины в доход муниципального образования г. Белгород.
Доводы апелляционной жалобы Мешеряковой А.Р. о применении к спорный правоотношениям положений ст.405-406 ГК РФ со ссылкой на то, что просрочка произошла по вине кредитора, а не заёмщика, поэтому, по мнению апеллянта, начисление штрафных санкций является неправомерным, так как в связи с процедурой банкротства ответчику не были известны банковские реквизиты истца, не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Таким образом, банкротство кредитной организации не является основанием для прекращения исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Согласно ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.
Нарушений норм материального права, на которые ссылается ответчик в жалобе, судом апелляционной инстанции установлено не было.
Довод жалобы истца о необоснованности отказа во взыскании неустойки в полном объёме, не принимается судебной коллегией, поскольку согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, который значительно превышает сумму основного долга с процентами, последствия нарушения ответчиком обязательства, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований у суда первой инстанции для применения ст.333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины также не принимается судебной коллегией, так как согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Однако, государственная пошлина согласно ст.88,94 ГПК РФ не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
С учетом того, что в порядке ст.39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования, однако государственная пошлина им не доплачивалась, сославшись на положения п.п.10 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса суд взыскал с ответчика в доход муниципального образования г. Белгород недостающую сумму государственной пошлины в размере 5 334 руб.
Вопреки доводу апелляционной жалобы истца о необоснованном взыскании с него государственной пошлины в размере 5 334 руб. и возложении данной обязанности на ответчика, судебная коллегией считает, что неоплата истцом государственной пошлины при увеличении заявленных требований свидетельствует о недобросовестном использовании истцом процессуальных прав, выражающееся в не указании полного размера исковых требований в целях избежания уплаты государственной пошлины в установленном законом размере, неуплате своевременно недостающей суммы госпошлины и не заявлении ходатайства об ее отсрочке при увеличении исковых требований.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2017 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мещеряковой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
