Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-696/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-696/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Астахова Ильи Алексеевича на решение Брянского районного суда Брянской области от 26 июля 2017 г. по иску Полякова Анатолия Владимировича к Астахову Илье Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Астахова И.А. Хохлова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поляков А.В. обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что 18 июля 2014 г. между ним и Астаховым И.А. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 100 000 руб. со сроком возврата до 18 сентября 2014 г., с выплатой денежной суммы в размере 8% от суммы займа за пользование денежными средствами в месяц, что подтверждается распиской, выданной Астаховым И.А. В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил.
С учетом уточненных исковых требований Поляков А.В. просил суд взыскать с Астахова И.А. в его пользу денежные средства в размере 100 000 руб., задолженность по процентам в сумме 280 000 руб., подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 621,72 руб., а также возврат госпошлины 6 240 руб.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 26 июля 2017 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Астахова И.А. в пользу Полякова А.В. денежные средства по договору займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18 июля 2014 г. по 5 июля 2017 г. в сумме 280 000 руб., проценты за нарушение денежного обязательства за период с 19 сентября 2014 г. по 5 июля 2017 г. в размере 25 621,72 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 240 руб. Суд взыскал с Астахова И.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 016,22 руб.
В апелляционной жалобе Астахов И.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ни ответчик, ни его представитель не были уведомлены о дате и времени судебного заседания, назначенного на 26 июля 2017 г. В решении суда указано, что Астахов И.А. не оспаривал факт подписания расписки, однако данный вывод суда противоречит доказательствам по делу.
Поляков А.В., Астахов И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Астахова И.А. Хохлова П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18 июля 2014 г. между Поляковым А.В. и Астаховым И.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. под 8% в месяц со сроком возврата до 18 сентября 2014 г.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Факт передачи денежных средств в размере, обусловленном договором займа (100 000 руб.), а также факт заключения договора займа на определенных условиях подтверждается распиской от 18 июля 2014 г.
Суд обоснованно квалифицировал спорные правоотношения сторон как заемные, поскольку представленная истцом расписка позволяет установить существенные условия договора займа о предмете займа, а также условия его сумме и сроке его возврата.
В силу п. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В установленный договором займа срок (до 18 сентября 2014 г.) ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, 22 июня 2016 г. Поляков А.В. направил ответчику письменную претензию о возврате денежных средств по договору займа, однако Астаховым И.А. обязательства по договору не исполнены до настоящего времени.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с условиями договора об уплате должником Астаховым И.А. процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 8% в месяц, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 18 июля 2014 г. по 5 июля 2017 г. в размере 280 000 руб.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в законную силу 1 января 2017 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (вступил в законную силу 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пункт 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, предусматривал, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 и 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. (ред. от 24 марта 2016 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Таким образом, суд обоснованно взыскал проценты за нарушение денежного обязательства за период с 19 сентября 2014 г. по 5 июля 2017 г. в размере 25 621, 72 руб. Расчет процентов за нарушение денежного обязательств проверен судебной коллегией.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая период нарушения ответчиком условий договора займа, а также, то обстоятельство, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и других обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, ответчиком не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что при разрешении спора по существу ни ответчик, ни его представитель не были извещены о дате и времени судебного заседания, не является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании, назначенном на 12 июля 2017 г. присутствовали все участки процесса. По ходатайству представителя ответчика рассмотрение дела отложено на 26 июля 2017 г. на 9 час. 15 мин. Согласно расписке от 12 июля 2017 г. об извещении о времени и месте рассмотрения дела, имеющейся в материалах дела, стороны получили судебные повестки на 26 июля 2017 г. на 9 час. 15 мин., о чем свидетельствуют их личные подписи, в том числе Астахова И.А. и его представителя Хохлова П.В. (л.д. 92). Указанные обстоятельства свидетельствует о надлежащем извещении ответчика и его представителя о дате и времени судебного заседания, назначенного на 26 июля 2017 г. Кроме того, представитель Астахова И.А. Хохлов П.В. присутствовал в судебном заседании 26 июля 2017 г.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что вывод суда о том, что ответчик не оспаривал факт подписания расписки, противоречит доказательствам по делу, судебная коллегия не принимает во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что по ходатайству стороны ответчика определением суда от 10 февраля 2017 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЮРЭКСП". Определением суда от 10 февраля 2017 г., также по ходатайству стороны ответчика, производство по делу было приостановлено, поскольку в связи с полученной травмой, Астахов И.А. не имел возможности предоставить экспериментальные образцы почерка для проведения экспертизы. 20 июня 2017 г. определением судьи производство по делу возобновлено и слушание дела назначено на 12 июля 2017 г. Согласно протоколу судебного заседания от 12 июля 2017 г. Астахов И.А присутствовал при рассмотрении дела и настаивал на проведении почерковедческой экспертизы, однако образцы почерка суду не представил. Суд отложил рассмотрение дела на 26 июля 2017 г. и обязал Астахова А.И. представить образцы почерка (л.д. 91). Астахов И.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился на судебное заседание 26 июля 2017 г., в связи с чем проведение назначенной по делу экспертизы не представилось возможным, поскольку ответчик не предоставил материал для сравнительного анализа - свободных и экспериментальных образцов почерка, которые в соответствии со ст. 81 ГПК РФ отбираются непосредственно судом при назначении экспертизы.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от участия в экспертизе и от представления необходимых для проведения экспертизы экспериментальных и свободных образцов почерка, что сделало проведение экспертизы невозможным. Доказательств уважительности причин указанных обстоятельств материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не оспорен факт подписания расписки.
Доводы апелляционной жалобы не указывают на допущенные судом процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 26 июля 2017 г. по иску Полякова Анатолия Владимировича к Астахову Илье Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
