Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 30 августа 2017 года №33-696/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 33-696/2017
 
30 августа 2017 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кнепмана А.Н.,
судей: Добробабина Д.А., Кочева С.Н.,
при секретаре Филатовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Амурская Заря», Раевой Г. М. на определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 10.07.2017, которым постановлено:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурская Заря», Раевой Г. М. об оспаривании совершенных нотариальных действий - оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителям обществу с ограниченной ответственностью «Амурская Заря», Раевой Г. М., что они вправе разрешить спор о праве в порядке искового производства.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения заявителя Раевой Г.М., также представляющей интересы заявителя общества с ограниченной ответственностью «Амурская Заря», судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Амурская Заря», Раева Г.М. обратились в суд с заявлением об оспаривании совершённых нотариальных действий.
Требования мотивированы тем, что по факту смерти Ф. нотариусом Смидовичского нотариального округа П. открыто наследственное дело. В состав наследственной массы вошла 1/2 доля уставного капитала ООО «Амурская Заря». Наследниками умершего Ф. являются Н., Раева Г.М., С., Е., Г.
30.06.2017 Н., С., Е. обратились в ООО «Амурская Заря» с заявлениями о выплате им компенсации действительной стоимости их долей в уставном капитале общества, приложив копии свидетельств о праве на наследство.
Раева Г.М. и Г. таких заявлений не подавали, но им тоже выданы двойные свидетельства на причитающиеся доли в уставном капитале. Также Раевой Г.М. дважды выданы свидетельства на супружескую долю в совместном имуществе супругов в уставном капитале общества.
Каждому из наследников нотариусом выдано по два самостоятельных свидетельства о праве на наследство, в результате чего доля каждого из наследников в уставном капитале общества увеличилась в два раза.
Полагали, что нотариусом была совершена математическая ошибка.
Учитывая, что общество обязано компенсировать стоимость долей в точном соответствии с документами, спор о праве отсутствует.
Просили суд признать незаконными и отменить нотариальные действия, совершенные нотариусом Смидовичского нотариального округа П. в рамках наследственного дела № <...>, по оформлению и выдаче свидетельств о праве на наследство и супружескую долю от 05.06.2017, зарегистрированные в реестре за № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, от 07.06.2017, зарегистрированные в реестре за № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>; обязать нотариуса выдать наследникам свидетельства о праве на наследство, состоящее из 1/2 доли в уставном капитале ООО «Амурская Заря» с указанием действительных размеров доли каждого в соответствии с завещанием и требованиями закона, а также выдать свидетельство на супружескую долю.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе ООО «Амурская Заря» и Раева Г.М. просили определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Мотивируя жалобу, указали, что вывод суда о наличии спора о праве не соответствует действительности и преждевременен.
Как следует из приложенных копий заявлений, наследники не требуют выплаты компенсации в двойном размере, размер причитающихся им долей они не оспаривают.
Кроме того, из поступившего в адрес заявителей извещения нотариуса также усматривается отсутствие спора о праве. Нотариус лишь указывает размер долей каждого из наследников.
Выданные нотариусом свидетельства содержат лингвистическую ошибку, которая при переводе в математическое выражение необоснованно устанавливает двойной размер доли каждого из наследников. Указанные свидетельства являются основанием для произведения выплаты наследникам, и подлежат исполнению в точном соответствии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Раева Г.М., также представляющая интересы заявителя общества с ограниченной ответственностью «Амурская Заря» доводы и требования частной жалобы поддержала. Просила определение суд первой инстанции отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушавлицо, участвующее в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, свои требования Раева Г.М. и ООО «Амурская Заря» заявили в порядке, определённом главой 37 ГПК РФ, для рассмотрения заявлений о совершённых нотариальных действиях или об отказе в их совершении, то есть в порядке особого производства.
В силу положений ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса, с участием заявителей и других заинтересованных лиц. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Оставляя без рассмотрения настоящее заявление, суд исходил из того, что полученные Н., С., Е., Г. свидетельства о праве на наследство являются документами, необходимыми для предъявления участнику указанного общества с целью получения действительной стоимости унаследованных долей либо соответствующим им частей имущества, в связи с чем имеется спор о праве на указанную выплату.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
По смыслу указанных выше норм права отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально - правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
Какследует из существа заявленных требований, они сводятся к тому, что нотариусом была совершена ошибка, выразившаяся в выдаче каждому из наследников двойных свидетельств о праве на наследство, в результате чего доля каждого из наследников в уставном капитале ООО «Амурская Заря» необоснованно увеличилась в два раза.
Наследниками Е., С., Н. в поданных на имя директора ООО «Амурская Заря» заявлениях от 30.06.2017 указывается о выплате фактической стоимости доли в уставном капитале указанного общества с приложением двух свидетельств о праве на наследство на долю в ООО «Амурская Заря». В материалах дела также имеется два свидетельства о праве на наследство по закону и в праве общей совместной собственности супругов в виде доли в уставном капитале ООО «Амурская Заря», выданные на имя Раевой Г.М.
Из извещения нотариуса Смидовичского нотариального округа П. от 23.06.2017 следует, что наследникам выданы свидетельства о праве на наследство в следующих долях: 2/9 доли Г., 1/6 доля Раевой Г.М., 1/6 доля Н., 2/9 доли С., 2/9 доли Е.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии по возникшим правоотношениям какого-либо материально-правового спора о праве между заявителями и заинтересованными лицами. Действительный размер доли, принадлежащей наследникам в наследственном имуществе, заинтересованными лицами не оспаривался. В данном случае предметом будет являться проверка законности совершённых нотариусом нотариальных действий, связанных с оформлением им прав наследников на наследство.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии спора о праве сделаны преждевременно, определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 10.07.2017 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурская Заря», Раевой Г. М. об оспаривании совершенных нотариальных действий направить в Смидовичский районный суд ЕАО на стадию принятия к производству.
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурская Заря», Раевой Г. М. считать удовлетворённой.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка