Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-6961/2021

В суде первой инстанции дело N 2-768/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Флюг Т.В., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев 30 сентября 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахметова М.П. к Дмитриеву В.А., Обществу с ограниченной ответственности "Зетта Страхование", Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Комсомольский-на-Амуре межрайонный противотуберкулезный диспансер" Министерства здравоохранения Хабаровского края об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с апелляционной жалобой Бахметова М.П. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бахметов М.П. обратился в суд с иском к Дмитриеву В.А., ООО "Зетта Страхование" об установлении степени вины участников ДТП, взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы.

В обоснование требований указал, что 22.04.2020 по вине водителя автомобиля Дмитриева В.А., управлявшего автомобилем марки "УАЗ PATRIOT", принадлежащего КГБУЗ "Комсомольский-на-Амуре межрайонный противотуберкулезный диспансер", принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Бахметова М.П. была застрахована в ООО "Зетта Страхование", которое признало ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 56 700 руб., что составляет 50% от стоимости материального ущерба.

В удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. Полагает, что виновником ДТП является Дмитриев В.А.

Просил суд определить степень вины водителя Дмитриева В.А. равную 100 %, взыскать с ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в сумме 54 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб.

Определением суда от 09.09.2021 в качестве соответчика по делу привлечено КГБУЗ "Комсомольский-на-Амуре межрайонный противотуберкулезный диспансер" Министерства здравоохранения Хабаровского края, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бахметов М.П. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объем.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец, не имея специальных юридических познаний, доверившись сотруднику страховой компании, подписал соглашение, не понимая, какие последствия повлекут данные действия. Истец был введен в заблуждение сотрудником страховой компании и поставлен в невыгодное для него положение. Указывает, что на момент обращения в страховую компанию Бахметов М.П. находился в эмоционально подавленном состоянии, состоянии стресса. Истец не знал, что необходимо обжаловать соглашение об урегулировании страхового случая и не сообщил данную информацию юристу. Считает данное соглашение недействительным и подлежащим отмене.

Указывает, что судом не принято во внимание и не дана оценка фотографиям и схеме ДТП, на свою невиновность в произошедшем ДТП.

Представитель КГБУЗ "Комсомольский-на-Амуре межрайонный противотуберкулезный диспансер" Министерства здравоохранения Хабаровского края, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.04.2020 в 9 часов 50 минут в районе дома N 39 по пр. Победы в г.Комсомольске-на-Амуре произошло ДТП, с участием автомобилей "TOYOTA CARIB SPRINTER" под управлением Бахметова М.П. и автомобиля марки "УАЗ PATRIOT", принадлежащим КГБУЗ "Комсомольский-на-Амуре межрайонный противотуберкулезный диспансер", под управлением Дмитриева В.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении 188100271870002021809 от 22.04.2020 Дмитриев В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 188100271870002021817 от 22.04.2020 Бахметов М.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 20.07.2020 постановление по делу об административном правонарушении 188100271870002021817 от 22.04.2020 в отношении Бахметова М.П. было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Хабаровского краевого суда от 06.10.2020 решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 20.07.2020 оставлено без изменения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Бахметова М.П. была застрахована в ООО "Зетта Страхование".

Согласно проведенному по заказу Бахметова М.П. экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства N 166/20 от 11.08.2020 (дата осмотра автомобиля 22.04.2020), расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 691500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 390 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля "TOYOTA CARIB SPRINTER", на дату страхового случая, в неповрежденном состоянии, составляет 124 500 руб. Рыночная стоимость годных остатков составляет 16100 рублей. Компенсация за поврежденное транспортное средство "TOYOTA CARIB SPRINTER", с учетом округления, составляет 108 400 руб.

04.12.2020 между Бахметовым М.П. и ООО "Зетта Страхование" было заключено соглашение об урегулировании страхового случая.

Страховщик ООО "Зета Страхование", во исполнение условий соглашения, выплатил Бахметову М.П. страховое возмещение в сумме 56 700 руб., в том числе страховое возмещение в размере 54 200 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы 2 500 рублей.

29.01.2021 Бахметов М.П. обратился в ООО "Зетта Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 54 200 руб., расходов по проведению экспертизы - 4 000 руб.

09.02.2021 ООО "Зетта Страхование" отказано в удовлетворении претензии на основании того, что между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 25.03.2021 Бахметову М.П. было отказано в удовлетворении его требований.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Рассматривая вопрос о наличии вины водителей Бахметова М.П. и Дмитриева В.А. в совершении ДТП, суд первой инстанции, принимая во внимание, что указанные участниками ДТП места столкновения не совпадают, при этом из схемы ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло в районе разделительной полосы, учитывая погодные условия, плохую видимость, отсутствие видимости разделительной полосы, пришел к выводу, что оба водителя должны были объективно учитывать ширину проезжей части и вести транспортное средство со скоростью, которая позволила бы своевременно обнаружить опасность для дальнейшего движения транспортного средства, обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства и как следствие о наличии вины водителей Дмитриева В.А. и Бахметова М.П. в совершении ДТП со степенью вины каждого водителя 50 %.

Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами жалобы не опровергаются.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из содержания соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного между истцом и ответчиком усматривается, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 56 700 руб., после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением, стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных со страховым событием друг к другу не имеют, и иметь не будут.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер страхового возмещения о выплате которого договорились стороны составляет 50% от причиненного истцу ущерба, определенного выполненным по заказу Бахметова М.П. экспертным заключением N 166/20 от 11.08.2020 (дата осмотра автомобиля 22.04.2020) (108 400,00/2.), о содержании которого Бахметову М.П. не могло быть не известно, степень вины истца в произошедшем ДТП в 50%, в связи с чем, на момент заключения фактически оспариваемого истцом соглашения об урегулировании страхового случая страховой компанией размер страховой выплаты с очевидностью занижен не был.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, исходя из того, что истец, действуя разумно, осознано, без принуждения, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, размером страхового возмещения, следствием чего явилось соглашение от 04.12.2020, реализовал свое право на получение страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения.

Во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов было также обоснованно отказано как в производных от основных требованиях.

Оснований для вывода о заблуждении истца относительно размера страхового возмещения не имеется связи с отсутствием доказательств такого заблуждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении соглашения истец не имел специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, основанием для отмены судебных постановлений не является.

Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего автомобиля по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего и размером выплаченного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание и не дана оценка фотографиям и схеме ДТП, о невиновности истца в произошедшем ДТП аналогичны доводам, изложенным истцом в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахметова М.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка