Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6961/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В.

судей Ковалева А.М., Голубовой А.Ю.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2249/2020 по иску Чумаченко Галины Витальевны к ООО "РЕСО-Лизинг" о признании права собственности на предмет лизинга, по апелляционной жалобе ООО "РЕСО-Лизинг" на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Чумаченко Г.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "РЕСО-Лизинг", ссылаясь на то, что 22.03.2017 между ней (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор лизинга N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность у продавца, указанного лизингополучателем, и 31.03.2017 передал во владение и пользование лизингополучателя легковой автомобиль Toyota Camry 2017 года выпуска, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, мощность двигателя, л.с.: 181 (133). паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а лизингополучатель принял указанное имущество и оплачивал лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных договором. Общая сумма по договору составила 2 547 350 рублей, дата последнего лизингового платежа - 03.03.2020. Она уплатила все лизинговые платежи, расчеты с ответчиком произведены полностью, задолженность отсутствует.

В соответствии с п. 7.2 договора лизинга, по окончании срока лизинга право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после оплаты (зачета из аванса) выкупной цены, указанной в графике платежей, при условии оплаты лизингополучателем всех лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек. Лизингодатель обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения выкупной цены или погашения всей задолженности, в зависимости от того, что наступит позднее, оформить акт приема-передачи имущества по форме ОС-1 и соглашение о переходе права собственности на имущество к лизингополучателю. В настоящее время информация о том, что ответчик исполнил обязательства по оформлению предусмотренных договором документов, необходимых для перехода права собственности на предмет лизинга к истице, у истицы отсутствует.

23.05.2020 она направляла в адрес ответчика претензию с требованием передать документы, претензия была получена ответчиком 02.06.2020, однако действий, направленных на передачу ей автомобиля в собственность, ответчик не предпринял.

В связи с изложенным истец просила суд признать за ней право собственности на спорный автомобиль, и взыскать с ответчика в её пользу расходы по уплате госпошлины в сумме 16 410 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2020 г. иск удовлетворен.

Суд признал за Чумаченко Г.В. право собственности на лековой автомобиль TOYOTA Camry, 2017 г.в., двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, мощность двигателя л.с. 181 (133), паспорт транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд взыскал с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу Чумаченко Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 410 рублей.

С указанным решением ООО "РЕСО-Лизинг" не согласилось, подало в лице своего представителя по доверенности Ермишкиной О.В. апелляционную жалобу, содержащую доводы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

От представителя истца по доверенности Крюковой Е.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить её без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако о причинах своей неявки не сообщили. При этом истец вела дело через своего представителя.

Судебная коллегия признала неявку сторон неуважительной и, рассмотрев дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Крюковой Е.В., не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 218, 665 ГК РФ, ст. ст. 11, 15,19 Федерального закона РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, исходя из условий заключенного сторонами договора лизинга N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2017, установив полную оплату истцом (лизингополучателем) ответчику (лизингодателю) выкупной цены предмета лизинга, уплату всех лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, не касаются существа спора и не содержат ссылок на необоснованность установленных судом по делу обстоятельств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда.

Апелляционная жалоба также не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При этом судебная коллегия констатирует, что судом не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности не может повлечь отмену решения суда в данном случае.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью 2 статьи 29 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.) предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону истец воспользовалась указанным правом.

Как следует из дела, иск предъявлен по месту нахождения филиала, поскольку договор лизинга заключен с ООО "РЕСО-Лизинг" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону, местонахождением которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что территориально отнесено к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, рассмотревшего настоящее дело.

При этом, отклоняя ссылку автора апелляционной жалобы на то, что истец обратился в суд в нарушение условия о договорной подсудности, предусмотренного в п. 6.1 Приложения N 4 к договору лизинга, согласно которому все споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением, изменением и расторжением Договора лизинга, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы. В случае подведомственности спора судам общей юрисдикции спор подлежит разрешению в Чертановском районном суде города Москвы, судебная коллегия указывает нижеследующее.

Согласно разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

В рассматриваемом случае ответчик был осведомлен о судебном разбирательстве, так как извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем имел возможность, но не заявил в суде первой инстанции о принятии иска к производству Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону с нарушением правил договорной подсудности и не ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы.

Таким образом, указание ответчика в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не может повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке по настоящему делу.

Иных доводов несогласия с решением суда в апелляционной жалобе не приведено. Тогда как согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка