Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-6961/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.07.2021 дело по апелляционной жалобе ООО "Горавтотранс" на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 18.12.2020, которым постановлено:

"Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горавтотранс" страховое возмещение в сумме 400000 рублей, убытки за составление экспертного заключения в сумме 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 7149 рубля 66 коп., всего взыскать 415149 рублей 66 коп. (четыреста пятнадцать тысяч сто сорок девять рублей 66 коп.).

Взыскать с Трошина Юрия Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горавтотранс" ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 1300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 23 рубля 10 коп., всего 1323 рубля 10 коп. (одну тысячу триста двадцать три рубля 10 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Горавтотранс" государственную пошлину в сумме 7 рублей (семь рублей), уплаченную по платежному поручению N ** от 26.06.2020 года на расчетный счет 40101810700000010003 УФК по Пермскому краю (Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю). Разъяснить, что с решением в данной части следует обратиться в Федеральную налоговую службу России или в ее территориальный орган по месту зачисления государственной пошлины".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Масленникова Д.В., ответчика Любимова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Горавтотранс" обратился в Красновишерский районный суд Пермского края с иском о взыскании с АО "Страховое общество газовой промышленности" страхового возмещения в сумме 400000 рублей, пени в размере 1% в день, начиная с 23.06.2020 по день вынесения решения суда, а также на дату подачи иска в суд в сумме 16000 рублей; о взыскании с Трошина Ю.В. и Любимова В.Н. ущерба, непокрытого страховым возмещением в сумме 1300 рублей, стоимости экспертного заключения в сумме 8000 рублей; о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд. В обоснование требований указано, что в результате нарушения 01.04.2019, около 21 часа 20 мин., водителем Трошиным Ю.В., при управлении на автодороге "город Пермь - город Березники Пермского края" на участке дороги 153-154 км грузовым автомобилем "МАЗ", государственный регистрационный знак **, с прицепом, государственный регистрационный знак **, принадлежащими Любимову В.Н., требований п. 9.1, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, было допущено столкновение со специализированной цистерной "КАМАЗ", государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Горшкова В.А.. От данного столкновения, грузовой прицеп **, буксируемый транспортным средством под управлением ответчика Трошина Ю.В. остановился на правой полосе проезжей части автодороги, по ходу своего движения, где на его заднюю часть (прицепа) произошел последующий наезд передней частью кузова автомобиля "Marcedes Benz", государственный регистрационный знак **, принадлежащий истцу ООО "Горавтотранс", под управлением работника истца Сидорова В.Н., который двигался в направлении города Березники, со стороны города Перми. От данного столкновения с прицепом, транспортное средство истца получило многочисленные механические повреждения, которые привели к его полной гибели и к экономической нецелесообразности его ремонта. В соответствии с экспертным заключением N 053-ГО-19 от 07.05.2019 среднерыночная стоимость ТС составляет 528800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 127500 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 8000 рублей. Гражданская ответственность ответчиков Трошина Ю.В. и Любимова В.Н. на момент ДТП была застрахована в АО ""Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ"), страховой полис ККК N **. В выплате страхового возмещения в связи с утилизаций автомобиля "Marcedes Benz" ответчик отказал. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования по заявленным доводам поддержал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Сидоров В.Н., Горшков В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Равным образом не явились в суд представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", ПАО СК "Росгосстрах", о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика АО "СОГАЗ" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Любимов В.Н., представляющий свои интересы, а также интересы ООО "Лес-1", представитель ответчика в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями.

В судебное заседание ответчик Трошин Ю.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает, что со страховой компании незаконно судом не взыскана сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Приводит доводы о том, что суд необоснованно взыскал с Трошина Ю.В. материальный ущерб, непокрытый страховым возмещением, поскольку виновником ДТП является Любимов В.Н..

На апелляционную жалобу от ответчиков АО "СОГАЗ", Любимова В.Н. поступили возражения, согласно которым просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Масленников Д.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Ответчик Любимов В.Н. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.04.2019, около 21 часа 20 мин., Трошин Ю.В., управляя автомобилем МАЗ-6303А5-321, государственный регистрационный знак **, с прицепом СЗАП-8357, государственный регистрационный знак **, двигаясь по участку 153-154 км автодороги Пермь - Березники на территории Березниковского района Пермского края выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ-53229, государственный регистрационный знак **, под управлением Горшкова В.А., который двигался во встречном направлении по своей полосе движения, а также последующее столкновение прицепа СЗАП-8357 с автобусом Marcedes Benz-030315R, государственный регистрационный знак **, под управлением Сидорова В.Н., который двигался в попутном направлении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля (специализированной автоцистерны) КАМАЗ-53229 Б. причинена смерть, водители автомобилей КАМАЗ-53229 Горшков В.А. и Marcedes Benz-030315R Сидоров В.Н. получили телесные повреждения в виде тяжкого вредя здоровью.

По данному факту ДТП 02.04.2019 постановлением следователя СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с заключением эксперта N 318 от 05.07.2019, выполненным в рамках уголовного дела, действия водителя автомобиля МАЗ-6303А5-321 с прицепом СЗАП-8357 Трошина Ю.В. не соответствовали указанным в заключении требованиям Правил дорожного движения РФ: пунктам 1.3 и 10.1 абзац 1, с учетом пунктов 1.5 абзац 1 и 9.1, и находились в причинной связи с фактором данного ДТП: фактом столкновения с автомобилем КАМАЗ-53229. Имеющиеся превышения значения скорости движения автобуса Marcedes Benz-030315R под значением максимально допустимой по условиям видимости скорости движения (89 км/час -61,6 км/час) не находятся в причинной связи с данным дорожным происшествием (фактом наезда на прицеп), так как при движении с максимально допустимой по условиям видимости скоростью 51,6 км/час (меньшей по значению), водитель автобуса Marcedes Benz-030315R уже не располагал технической возможностью предотвратить наезд на прицеп.

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 29.08.2019, Трошин Ю.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (т. 1 л.д. 40-42). Приговор суда вступил в законную силу 22.10.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), со ссылкой на положения в том числе п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) пришел к выводу, что непредоставление поврежденного имущества на осмотр может служить основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, и как следствие, основанием для отказа в иске, только в случае, если данное бездействие потерпевшего не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, вместе с тем, представленные страховщику документы позволяли ответчику достоверно установить указанные выше обстоятельства в их совокупности и произвести выплату страхового возмещения в установленные сроки, в связи с чем сама по себе утилизация истцом ТС не являлась основанием для отказа в удовлетворении требования Общества при обращении в страховую компанию. В связи с чем суд взыскал с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, а с Трошина Ю.В., как с причинителя вреда, разницу между страховой выплатой и суммой действительного ущерба. Определяя размер ущерба, подлежащего к взысканию, суд принял во внимание экспертное заключение ООО "Верхнекамский центр экспертизы и оценки" N 953-ГО 19 от 07.05.2019. Отказывая во взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки, суд исходил из того, что страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и перечислить его истцу в связи с тем, что последним транспортное средство утилизировано, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, а соответственно, влечет отказ в привлечении ответчика - страховой компании к гражданско-правовой ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Учитывая, что вина Трошина Ю.В. в дорожном событии 01.04.2019 установлена судом исходя из совокупности представленных по делу доказательств, в том числе принимая во внимание преюдициальное значение по правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельств произошедшего ДТП, установленных вступившим в законную силу приговором суда, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика АО "СОГАЗ", застраховавшего ответственность виновника ДТП, страхового возмещения, с Трошина Ю.В. как с причинителя вреда разницы между страховой выплатой и ущербом, соглашается. В указанной части нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено, при этом, поскольку решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку выводам суда в данной части не дает. Однако полагает, что решение суда в части отказа во взыскании со страховщика суммы неустойки подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 1 Федерального закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как указывалось выше, судом юридически значимое обстоятельство по делу, а именно факт наступления страхового случая по договору ОСАГО, заключенному с АО "СОГАЗ" установлен.

Судом, со ссылкой на нормы п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО и правовые разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 17 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 также обоснованно указано, что невозможность предоставления автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба, чего в рассматриваемом случае материалами дела не установлено.

В тоже время, без указания на какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о намеренной утилизации ТС истцом, с целью сокрытия поврежденного имущества во избежании осмотра его страховщиком, суд отказал во взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки, сославшись на злоупотребление правом со стороны истца.

Однако судебная коллегия с выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, о злоупотреблении потерпевшим своим правом при рассмотрении дел данной категории могут свидетельствовать такие действия как сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д. ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).

Однако, из обстоятельств дела не следует, что имели место виновные действия (бездействие) потерпевшего, в также, что в результате действия потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. Учитывая имеющиеся доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что ремонт поврежденного ТС являлся нецелесообразным, истец воспользовался своим правом на распоряжение принадлежащим ему имуществом, путем его утилизации, что в свою очередь, в отсутствие доказательств намеренных действий истца, не может свидетельствовать о наличии злоупотребления своими правами Обществом. Представленные истцом страховой компании документы, как верно отмечено судом позволяли страховщику оценить как соотносимость полученных ТС повреждений при обстоятельствах заявленного страхового события, так и размер ущерба, наступившего для истца в результате повреждения принадлежащего ему имущества.

В связи с чем, правильно указав на обязанность страховщика в таком случае (при утилизации ТС до его осмотра страховщиком) по выплате страхового возмещения, при тех же обстоятельствах утилизации ТС, суд не обоснованно освободил ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Как следует из материалов дела, ООО "Горавтотранс" обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 29.05.2020 (л.д. 218-221 том 1), которое получено последней 02.06.2020 (л.д. 226 том 1).

В связи с тем, что АО "СОГАЗ" не выполнены требования п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в срок до 24.06.2020, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период неисполнения законного требования потребителя, принимая во внимание предмет исковых требований истца в данной части - о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что с АО "СОГАЗ" подлежит к взысканию неустойка за период с 25.06.2020 по 18.12.2020.

Размер неустойки составляет 704000 рублей ((400000*1%)*176=704000 рублей).

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с АО "СОГАЗ" подлежит к взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по заявленному ответчиком ходатайству в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.