Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-6961/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-6961/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федоренко И.В.,
судей Козловой Г.Н., Данилова А.А.,
при секретаре Емельяновой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-607/2021 по иску Литвинова Евгения Петровича к индивидуальному предпринимателю Гусеву Алексею Юрьевичу о взыскании убытков, расходов по оценке, штрафа,
по апелляционной жалобе Литвинова Евгения Петровича,
на решение Тракторозаводского районного суда Волгограда от 29 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Литвинова Евгения Петровича к индивидуальному предпринимателю Гусеву Алексею Юрьевичу о взыскании убытков, расходов по оценке, штрафа,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,
установила:
Литвинов Е.П. обратился в суд с иском к ИП Гусеву А.Ю. о взыскании убытков, расходов по оценке, штрафа.
Свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля марки N <...>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>.
17 мая 2020 года он обратился в шиномонтажную мастерскую ИП Гусева А.Ю., расположенную по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, р.п.Даниловка, ул.Строительная, где ему были оказаны услуги по замене зимних шин на летние. По результатам произведенных работ истец обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия дисков с наружной стороны по всей их окружности.
С целью определения суммы ущерба истец обратился к ИП Умнову Е.М., согласно заключению N 256/20 от 3 июня 2020 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 107348 руб. Расходы истца по оценке составили 6000 руб.
По данному факту он обратился с претензией к ответчику, однако в возмещении ущерба ему было отказано.
Ссылаясь на данные обстоятельства, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 107348 рублей, транспортные расходы в размере 2 000 рублей, расходы по оценке ущерба 6000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Литвинов Е.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Гусев А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения Литвинова Е.П., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
В силу статьи 39.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктом 17 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п.
Пунктом 53 Правил предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.
На основании пункта 1 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Из пункта 5 названной нормы следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.
На истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Литвинову Е.П. на праве собственности принадлежит автомобиль N <...>, 2014 года, государственный регистрационный знак N <...>, то подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.13).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Гусев А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из заявленных видов деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легковых грузовых автотранспортных средств. (л.д. 60-62).
17 мая 2020 года Литвинов Е.П. обратился в шиномонтажную мастерскую ИП Гусева А.Ю., расположенную по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, р.п.Даниловка, ул.Строительная, с целью провести на его автомобиле марки N <...>, 2014 года замену зимних шин на летние. Стоимость данной услуги составила 1 350 руб. и была полностью оплачена истцом, что подтверждается чеком (л. д. 15) и не оспаривается сторонами.
Ответчиком ИП Гусевым А.Ю. таковая услуга была оказана истцу.
Инициируя подачу настоящего иска, Литвинов Е.П. ссылался на то обстоятельство, что по результатам произведенных ответчиком шиномонтажных работ по замене зимних шин на летние им на следующий день обнаружено, что таковая услуга была оказана ненадлежащего качества, поскольку им были выявлены недостатки в виде повреждения лакокрасочного покрытия дисков, которых ранее не было.
В подтверждение размера, причинённого ущерба, представил заключение N 256/20 от 3 июня 2020 года, выполненное ИП Умновым Е.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 107300 руб.
Возражая против иска, ИП Гусев А.Ю. утверждал, что 17 мая 2020 года при выполнении шиномонтажных работ Литвинов Е.П. присутствовал лично, по результатам которых заказчик осмотрел машину в присутствии сотрудников Коваленко В.Я., Коваленко А.В. и недостатков не обнаружил, оплатил услуги на сумму в размере 1350 рублей.
Также судом в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей со стороны истца Скорук Р.В., Швецов Д.Н., Головченко А.С., и со стороны ответчика свидетели Коваленко В.Я. и Коваленко А.В. показаниям которых дана судом надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.
Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств причинения ответчиком ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными повреждениями дисков не представлено, как и не представлено доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не назначил судебную экспертизу, несмотря на необходимость ее назначения, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и не может повлечь его отмену, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний.
В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом при рассмотрении дела приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку с учетом представленных доказательств оснований для иного вывода не имеется. Несогласие Литвинова Е.П. с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,
определила:
решение Траторозаводского районного суда Волгограда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова Евгения Петровича-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
