Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-6961/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Парфеня Т.В., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Карпинской Евгении Павловны к ООО ПСК "Омега" о защите прав потребителя, взыскании затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе истца Карпинской Е.П. и ее представителя Булака М.Е.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Карпинской Евгении Павловны к ООО ПСК "Омега" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК "Омега" в пользу Карпинской Евгении Павловны убытки в размере 86 200 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 16 500 рублей.

Решение суда в части взыскания убытков в размере 86 200 рублей к принудительному исполнению не обращать.

Нотариусу ФИО11 произвести выплату денежных средств, находящихся на лицевом (депозитном) счете в размере 86 200 рублей (восемьдесят шесть тысяч двести рублей), перечисленных платежным поручением N 346 от 26 февраля 2021 года - Карпинской Евгении Павловне, <дата> года рождения, уроженке <адрес>.

Взыскать с ООО ПСК "Омега" в пользу ООО "Прогресс" расходы за производство экспертизы в размере 38 000 рублей.

Взыскать с ООО ПСК "Омега" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 948 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпинская Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ПСК "Омега" о защите прав потребителя, взыскании затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого строительства. Требования мотивировала тем, что Карпинская Е.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора N 3н-1 о долевом участии в строительстве от 10 декабря 2013 года и договора уступки права требования от 18 декабря 2017 года. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО ПСК "Омега". В процессе эксплуатации квартиры обнаружены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением специалиста ООО "КБСТЭ", стоимость устранения выявленных дефектов составила 108 782 рубля. Требования, изложенные в претензии, направленной стороной истца, ответчиком в 10-дневный срок не исполнены. Просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 86 200 рублей, неустойку в размере 86 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 3% с момента вынесения решения до момента его исполнения, исчисляя из суммы причиненных убытков, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Карпинская Е.П. и ее представителя Булак М.Е. просят изменить решение суда, удовлетворив требования в полном объеме. Полагают, что решение суда нельзя признать исполненным в части взыскания убытков, поскольку ответчиком не предпринимались попытки перечисления денежных средств непосредственно на счет истца, от предоставления реквизитов сторона истца не уклонялась. Кроме того, выражают несогласие с уменьшением размера расходов по оплате досудебного экспертного заключения.

От представителя ответчика ООО ПСК "Омега" - Лихаревой Н.В. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на законность и обоснованность постановленного решения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ООО ПСК "Омега" - Лихареву Н.В., согласившуюся с решением суда, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не представивших в суд доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора участия в долевом строительстве N 3н-1 от 10 декабря 2013 года, договора уступки права требования от 23 ноября 2017 года, договора уступки права требования от 18 декабря 2017 года, акта приема-передачи от 17 января 2018 года, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО ПСК "Омега".

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных работ, ввиду чего специалистом ООО "КБСТЭ" на основании обращения истца с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, проведена строительно-техническая экспертиза, составлено заключение от 20 ноября 2019 года, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков составляет 108 782 рубля.

Согласно искового заявления, истцом в адрес ООО ПСК "Омега" 20 ноября 2019 года направлялась претензия с требованием возместить расходы на устранение строительных недостатков и получена 26 ноября 2019 года, что представителем ответчика не отрицалось. На указанную претензию истцу ответчиком ООО ПСК "Омега" предложено безвозмездно устранить недостатки, либо произвести выплату в размере 30 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 октября 2020 года по ходатайству ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученной ООО "Прогресс".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N СЗ-188/27-11-2020 от 27 ноября 2020 года, проведенной ООО "Прогресс" в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, строительно-монтажные и отделочные работы не соответствует требованиям Стандарта ООО ПСК "Омега" N 000-4 2010, а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, указанных в проектной документации на жилой дом и действовавших на момент разработки проекта. Стоимость полного устранения недостатков строительства и приведения квартиры в нормативное техническое состояние составляет 86 200 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, истцом было представлено исковое заявление об изменении исковых требований с учетом выводов вышеуказанного заключения.

Установив наличие недостатков квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что квартира истца имеет недостатки строительных монтажных и отделочных работ, возникших по вине ответчика, данные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, а потому истцом правомерно предъявлены требования к ответчику о возмещении стоимости таких недостатков, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 86 200 рублей, при этом, учитывая, что указанные денежные средства ответчиком внесены в депозит нотариуса, решение суда в указанной части не подлежит принудительному исполнению, кроме того, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, размер которых уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ, судебных расходов.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания решения в части выплаты убытков исполненным, подлежат отклонению с учетом следующего.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки на будущее время, в судебном заседании ссылался на то обстоятельство, что в направленной ему претензии отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 198, 200), при этом направленное истцу письмо с предложением представить реквизиты истцом получено не было, возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 179-180). Указанное письмо было направлено истцу по адресу, указанному в исковом заявлении.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.4 ч.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что у ответчика в соответствии с п.4 ч.1 ст.327 ГК РФ возникли основания для внесения причитающихся с него денег в депозит нотариуса.

Пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В соответствии с разъяснениями в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уклонялся от предоставления ответчику реквизитов для перечисления денежных средств, в связи с чем, решение суда нельзя признать исполненным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку стороной истца доказательств направления в адрес ответчика указанных реквизитов представлено не было.

Доводы жалобы о несогласии со снижением расходов на досудебное заключение специалиста подлежат отклонению. Расходы по оплате данных услуг во взысканном размере соответствуют характеру проведенных исследований и обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги. Вопреки доводам жалобы, стоимость таких услуг, определенная судом в размере 15 000 рублей, по мнению судебной коллегии в полной мере отвечает требованиям относимости и допустимости.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба стороны истца не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Карпинской Е.П. и ее представителя Булака М.Е. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка