Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6961/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-6961/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1802/2020 по иску прокурора Братского района в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Охотничье и рыболовное хозяйство" о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Охотничье и рыболовное хозяйство" - Снимщиковой Ларисы Викторовны,
на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 июля 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований прокурор Братского района, действующий в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, указал, что прокуратурой Братского района в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства об охране окружающей среды и объектов животного мира проанализирована хозяйственная деятельность по заготовке древесины, осуществленная лесопользователями в 2019 году на арендуемых ими по договорам аренды лесных участках, являющихся общедоступными охотничьими угодьями Братского района Иркутской области. В ходе проверки установлено, что в 2019 году лесозаготовительная деятельность осуществлялась ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство" на лесных участках, предоставленных в целях использования лесов для заготовки древесины, на основании договоров аренды: (данные изъяты) В результате осуществления хозяйственной деятельности ответчиком причиняется вред окружающей среде, животному миру и среде его обитания. Действующее законодательство предусматривает обязанность по возмещению вреда, причиненного животному миру и среде его обитания, на основании ст. 22, 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ, ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ, ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ.
В соответствии с расчетом, размер ущерба (вреда), причиненный в 2019 году объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате хозяйственной деятельности ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство" по заготовке древесины в общедоступных угодьях лесного фонда Братского района Иркутской области составляет:
- 439 154,28 руб. по договору аренды лесного участка (данные изъяты) при годовой вырубке древесины на площади (данные изъяты).
- 201 266,54 руб. по договору аренды лесного участка (данные изъяты) при годовой вырубке древесины на площади (данные изъяты).
- 135 978,73 руб. по договору аренды лесного участка (данные изъяты) при годовой вырубке древесины на площади (данные изъяты).
Общий размер ущерба (вреда), причиненный в 2019 году объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате хозяйственной деятельности ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство" по заготовке древесины в общедоступных угодьях лесного фонда Братского района Иркутской области составил 776 399,55 руб.
В связи с чем, просил суд взыскать с ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство" в пользу муниципального образования "Братский район" в счет возмещения ущерба (вреда), причиненного в 2019 году объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины в границах лесных участков по договорам аренды (данные изъяты), денежную сумму в размере 776 399,55 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 28.07.2020 исковые требования прокурора Братского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство" в пользу муниципального образования "Братский район" в счет возмещения ущерба (вреда), причиненного в 2019 году объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины в границах лесных участков по договорам аренды (данные изъяты), сумму в размере 776 399 рублей 55 копеек.
Не согласившись с судебным решением, представителем ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство" - Снимщиковой Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканного ущерба, просит взыскать 133 460 руб. 14 коп. В обоснование доводов жалобы указывает, что в адрес ответчика не были направлены судом определение о подготовке дела и назначении судебного разбирательства, копии приложенных к иску документов, вследствие чего ответчик не располагал необходимыми сведениями для подготовки к судебному разбирательству. Не согласилась с определением суда от 28.07.2020 об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, поскольку прокурором заявлены требования, вытекающие из предпринимательской деятельности юридического лица по заготовке древесины. Поскольку определение суда и решение вынесены в один день, судом нарушено право на обжалование определение суда от 28.07.2020. Указывает, что осуществляя хозяйственную деятельность по заготовке леса на предоставленном в аренду земельном участке лесного фонда, арендатор действует на законных основаниях, то есть правомерно. Однако, действующее экологическое законодательство не предусматривает возможность привлечения к юридической ответственности за вред, причиненный правомерными действиями в соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ. Плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основании дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем, чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление. Судом не применено решение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по административному иску АО "Группа Илим" о признании частично недействующими пп. "б" п. 2, пп. "б" п. 3, пунктов 5 и 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьими ресурсами, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 N 948, которым подтверждена невозможность применения Методики для расчета ущерба, причиненными правомерными действиями. При невозможности применения Методики для расчета ущерба, причиненными правомерными действиями, размер ущерба подлежит определению по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, которые Министерством не определены. При таких обстоятельствах, обоснованность и правомерность суммы взыскиваемого истцом ущерба не подтверждена, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Кроме того, истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, заготовка древесины осуществляется в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Судом не дана оценка мероприятиям, проводимым с целью охраны животного мира. По информации А на арендной базе увеличилась численность животных в 2-3 раза. При выполнении работ по отводу и таксации лесосек устанавливается наличие в границах конкретной лесосеки объектов биоразнообразия, по характерным признакам, отнесенным к ключевым биотопам или ключевым объектам, определяются границы ключевых биотопов, выделяются семенные полосы и куртины. Для проведения данных мероприятий ответчиком в 2019 году не задействованы в рубке, хотя считаются по отчетам как используемая площадь лесов, 4,54 га площадей эксплуатационных лесов по договорам аренды лесного участка (данные изъяты) или 1184 м3 древесины, в результате чего предприятие недополучило выручку в сумме 8 262 000 руб. Судом не дана оценка информации из Проектов освоения лесов по трем арендуемым участкам, которые были доработаны ответчиком, внесены изменения раздела Охрана животного мира. Доказательств, что рубка леса, а не добыча охотничьих ресурсов влечет изменение численности животных, материалы дела не содержат. Продуктивность популяции - это интегрированный показатель, зависящий в первую очередь от плотности населения животных, соотношения полов в популяции, состояния среды обитания, физического здоровья зверей и птиц, наличие мест гона, отела, условия выращивания молодняка и смертности. Следовательно, брать средние показатели по району и рассчитывать ущерб, не учитывая указанные выше факторы, недопустимо. Ответчик самостоятельно проводит исследование животного мира на арендуемых земельных участках, ими разработана "Программа по выявлению и сохранению объектов животного мира, включенных в Красную книгу Иркутской области обитающих на арендуемой территории", "Методика по выявлению и сохранению лесов высокой природоохранной ценности на территории арендной базы", "Оценка воздействия на окружающую среду планируемой хозяйственной деятельности ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство" в 2019 году", Инструкции по сохранению биоразнообразия при осуществлении лесозаготовительных работ на предприятии. Указанные обстоятельства являются основанием для снижения суммы вреда, причиненного в 2019 году объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде обитания до 133 460,14 руб. Контррасчет не мог быть представлен в суд первой инстанции в связи с нахождением представителя ответчика на самоизоляции с целью нераспространения инфекционного заболевания COVID-19. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, представленным в суд апелляционной инстанции, ответчик, повторяя доводы жалобы, утверждает, что Методика исчисления размера ущерба, причиненного охотничьим ресурсам N 948 применению к данным правоотношениям не подлежит. Полагают, представленный ими конррасчет ущерба, приложенный в апелляционной жалобе объективно отражает размер ущерба, причиненного охотничьим ресурсам. Обращает внимание, что ими проводятся мероприятия по защите животного мира, однако, данные документы судом не приняты во внимание. Просят решение суда изменить в части размера взыскиваемой суммы, уменьшить ее до 133 460 рублей 14 копеек.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Петакчан А.Г. приводит доводы о несогласии с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В письменных возражениях Министерство лесного комплекса Иркутской области приводит доводы о законности решение суда, необоснованности доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Снимщикова Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что суд необоснованно отказал в передаче дела на рассмотрение арбитражного суда, отказал в отложении судебного заседания, чем лишил их права на представление доказательств. Просила решение суда изменить по доводам жалобы.
Прокурор Альбрехт О.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 75, 77 Федерального закона от 10.01.2002г. "Об охране окружающей среды", ст. 55, 56 Федерального закона "О животном мире", ст. 58 Федерального закона "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика - ООО "Охотничьей и рыболовное хозяйство" обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде - животному миру и среде его обитания, в виду негативного воздействия от хозяйственной деятельности ответчика на соответствующей природной территории.
Позиция суда основана на верном применении и толковании норм материального права, при этом нормы процессуального права при разрешении данного спора, вопреки позиции ответчика, нарушены не были.
Статья 1 Закона об охране окружающей среды определяет окружающую среду как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды отнесен, в том числе животный мир. Компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты составляют природные ресурсы.
В соответствии со ст. 1 Закона о животном мире животный мир - это совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. Объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное).
Объекты животного мира, которые в соответствии с Законом об охоте и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты, представляют собой охотничьи ресурсы (пункт 1 статьи 1 Закона об охоте).
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что охотничьи ресурсы являются неотъемлемым элементом окружающей среды.
В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Так, статьей 58 Закона об охоте предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Законом о животном мире такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
Согласно части 1 статьи 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", при рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в возмездное пользование ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство" для заготовки древесины переданы лесные участки на основании договоров аренды лесных участков (данные изъяты), имеющий местоположение: <адрес изъят>.
- по договору (данные изъяты) площадью (данные изъяты), имеющий местоположение: <адрес изъят>; <адрес изъят>;
- по договору (данные изъяты) площадью (данные изъяты), имеющий местоположение: <адрес изъят>.
Целями предоставления лесных участков арендатору в каждом договоре указано - заготовка древесины.
Согласно сведениям территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство" за 2019 год была произведена вырубка лесных участков по площадям - 292,6 га, 134, 1 га, 90, 6 га.
В соответствии с данными министерства лесного комплекса Иркутской области на охотничьих угодьях на территории лесного участка, предоставленного ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство" для заготовки древесины, обитают лось, благородный олень, косуля, кабарга, дикий северный олень, соболь, белка, волк, горностай, заяц-беляк, заяц-русак, колонок, росомаха, рысь, лисица, глухарь, рябчик, тетерев, белая куропатка, медведь, барсук, норка, выдра, ондатра.
Вместе с тем, на арендованных лесных участках ведется заготовка древесины, ее вывоз, в связи с осуществлением которых, задействованы техника и технологические механизмы.
С учетом принципов природоохранного законодательства, презюмируется неизбежность негативного воздействия антропогенных факторов на среду обитания диких животных, критерии определения которого установлены законодательно, а также закрепляются научно-обоснованные категории воздействия.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что природоохранное законодательство допускает возникновение имущественной ответственности и за правомерные действия. Реальность причинения вреда окружающей среде в результате хозяйственной деятельности ответчика по заготовке леса подтверждена материалами дела, определяется в данном случае самим фактом хозяйственной деятельности ответчика, которым осуществляется сплошная рубка лесных насаждений, являющихся средой обитания животного мира. Изъятие этих природных ресурсов влечет ухудшение условий обитания.
Судебная коллегия полностью согласна с приведенными в оспариваемом решении мотивами, и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не находит.
Ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств того, что проведены конкретные виды мероприятия по охране объектов животного мира, ответчик самостоятельно не обращался в Службу по вопросу добровольного возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, что не оспаривалось последним и в судебном заседании.
Вопреки позиции ответчика, плата по договору аренды лесных участков направлена на возмещение вреда лишь одному из компонентов окружающего мира - леса, лесных участков, что подтверждается нормами Лесного кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о возмещении вреда животному миру и среде его обитания.
Данные выводы суда основаны и на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Группа "Илим" на нарушение конституционных прав и свобод абз. 7 ст. 3 и ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ч. 1 ст. 56 Федерального закона "О животном мире", и ст. 58 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Согласно расчету Министерства лесного комплекса, ущерб, причиненный животному миру и среде его обитания в результате вырубки лесных насаждений на основании вышеуказанных договоров от техногенного воздействия в 2019 году на площадях заготовки древесины составляет 776 339 рублей 55 копеек.
Расчет вреда охотничьим ресурсам, включает все необходимые параметры. Расчет выполнен на основании информации о площади арендованных и подлежащих вырубке ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство" лесных насаждений, включает в себя нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов.
Расчет произведен на основании приказа Минприроды России от 08.12.2011г. N 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам".
Принимая представленный расчет ущерба, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что утвержденная в установленном порядке методика исчисления вреда охотничьим ресурсам основана на том объективном положении, что при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов им причиняется вред.
Размер такого вреда определяется по специальной формуле с использованием данных государственного мониторинга.
Не имеется никаких оснований не принимать сведения по результатам государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, приведенные в расчете специалиста службы, либо считать их недостоверными.
Суд правильно указал, что сумма ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате хозяйственной деятельности ответчика, установлена в соответствии с методикой исчисления ущерба животному миру и данная методика подлежит применению.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяется, что государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания представляет собой систему регулярных наблюдений за численностью и распространением охотничьих ресурсов, размещением их в среде обитания, состоянием охотничьих ресурсов и динамикой их изменения по видам, за состоянием среды обитания охотничьих ресурсов и охотничьих угодий.
Данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания применяются для организации рационального использования охотничьих ресурсов, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания (часть 3 настоящей статьи Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ).
Порядок осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных на территории Иркутской области определен приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.09.2010 N 344 "Об утверждении Порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных".
Вопреки доводам жалобы, результаты государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания являются законодательно установленными данными, подлежащими применению при расчете ущерба, причиненного животному миру и среде его обитания.
Функции по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания на территории Иркутской области возложены, согласно подпункту 39 пункта 8 Положения о министерстве лесного комплекса Иркутской области, утвержденного Постановление Правительства Иркутской области от 27.02.2018 N 155-пп на министерство лесного комплекса Иркутской области.
Министерство также осуществляет и функцию по подготовке расчета размера ущерба (вреда), нанесенного (причиненного) объектам животного мира и среде их обитания, что предусмотрено подпунктом 57 пункта 8 Положения о министерстве лесного комплекса Иркутской области.
Отчет службы о численности (средней плотности) охотничьих ресурсов за 2019 год составлен по результатам государственного мониторинга охотничьих ресурсов в Иркутской области, проведенного методом зимнего маршрутного учета.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял представленной расчет размера причиненного ущерба, составленный территориальным управлением Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству, являющегося специально уполномоченным государственным органом по охране, надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на территории области.
Как видно из материалов дела, суд тщательно исследовал вопрос о размере вреда, причиненного охотничьим ресурсам и при отсутствии доказательств о порочности представленного Министерством Лесного комплекса по Иркутской области расчета ущерба, в основу судебного решения положил расчет представленный стороной истца.
Альтернативного расчета ущерба стороной ответчика суду первой инстанции представлено не было.
Следовательно, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, судебная коллегия также не находит.
Проверяя доводы апелляционной жалобы в указанной части приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту "б" пункта 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948 при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются:
территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания;
численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками);
допустимый объем добычи каждого вида ресурсов;
период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.
В пункте 6 Методики содержится формула, по которой производится математическое определение размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом, втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.
При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
Таким образом, иной способ определения размера ущерба мог быть использован в случае отсутствия утвержденной методики.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика не являются виновными, а связаны с правомерной деятельностью, повлекшей нарушение (уничтожение) среды обитания объектов животного мира (охотничьих ресурсов), в связи с чем, размер имущественного вреда не мог быть определен по вышеуказанной методике, применяемой при исчислении ущерба от незаконных действий, судебная коллегия также находит основанными на неправильном толковании правовых норм.
Определением от 13 мая 2019 года N 1197-О Конституционный Суд выявил смысл положений абзаца седьмого статьи 3 и статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", части первой статьи 56 Федерального закона "О животном мире" и статьи 58 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Оспоренными положениями устанавливается обязанность юридических и физических лиц по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в том числе объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания.
Как отметил Конституционный Суд, лицо, которому предоставлено право пользования лесным участком, при совершении одних и тех же действий, связанных с рубкой лесных насаждений, является субъектом разных правоотношений: регулируемых как преимущественно лесным законодательством (осуществление разрешенной государством деятельности по заготовке древесины), так и законодательством о животном мире и об охоте (возмещение вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания). Проведение мероприятий по лесовосстановлению является не мерой возмещения экологического вреда в натуральной форме (статья 1082 ГК Российской Федерации), а непременным условием получения разрешения на осуществление деятельности по заготовке древесины; воспроизводство лесов хотя и выполняет важнейшую климаторегулирующую роль (способствует выработке кислорода, защите от ветровой и водной эрозии почв, абсорбции вредных выбросов и т.д.), не способно в полной мере восстановить нарушенное хозяйственной деятельностью равновесие в экосистеме.
Лес является особенно сложной экосистемой, состоящей из таких компонентов, как лесная растительность, животный мир, подземные воды. Следовательно, воспроизводство лесов хотя и выполняет важнейшую климаторегулирующую роль, оно не способно в полной мере восстановить нарушенное хозяйственной деятельностью равновесие в экосистеме.
Установление платы за единицу объема древесины лесных насаждений является способом реализации государством правомочий публичного собственника природных ресурсов.
Нормативные положения, устанавливающие таксы и методику исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, направлены на обеспечение охраны лесов, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.
Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
При указанных обстоятельствах, суд правильно исходил из оценки доказательств, имеющихся в деле и представленных сторонами.
Указание в жалобе на осуществление ответчиком соответствующих мероприятий, указанных как в проекте освоения лесного участка, получившего положительное заключение государственной экспертизы, так и принятие ответчиком собственных мер направленных на минимизацию вреда, причиненного окружающей среде, вопреки доводам апелляционной жалобы, отмену или изменения судебного решения не влекут.
Мероприятия, прописанные в проекте освоения лесов, не являются мерой возмещения экологического вреда, а является непременным условием получения разрешения на осуществление деятельности по заготовке древесины, а потому доводы о необходимости вычета понесенных обществом расходов в рамках проекта освоения лесов, вопреки утверждениям автора жалобы, не могут быть соотнесены с расчетом ущерба, исчисленного по методике, и соответственно не подлежали учету судом первой инстанции.
Дополнительно представленные суду апелляционной инстанции данные о проводимых ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство" мероприятиях по сохранению биологического многообразия, принятию мер к сокращению возможного вреда охотничьим ресурсам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные мероприятия, и доказательства представленные в их подтверждение, не ставят под сомнение обоснованность расчета размере вреда, рассчитанного на основании утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 г. N 948 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.
Доводы об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит не обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба животному миру и среде его обитания, причиненного правомерной хозяйственной деятельностью ответчика, обоснованностью представленного расчета ущерба, исчисленного на основании методики, и отсутствии правовых оснований для включения в указанный расчет ущерба расходов, связанных с осуществлением лесозаготовительной деятельности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Фактически эти доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.
Вопреки доводам жалобы, определение суда от 28 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области соответствует требованиям ст. 22, 45 ГПК РФ.
Поскольку основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда является субъектный состав, а также экономический характер спора, то обращение прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, по его субъектному составу относится к судам общей юрисдикции.
Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016г.
Принятие судом решения в день вынесения определения, которым отказано в передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд, не нарушает процессуальных прав ответчика, поскольку оспариваемое определение самостоятельному обжалованию не подлежит, а вышеуказанные доводы изложенные при апелляционном обжаловании решения, не являются основанием к его отмене по вышеуказанным мотивам.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания поступило в Братский городской суд после вынесения судом итогового решения по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания и входящим штампом на письменном ходатайстве. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает ущемление либо ограничение прав ответчика на участие в судебном заседании, и на представление соответствующих доказательств по делу. Стороны вправе пользоваться своими правами добросовестно.
Судебная коллегия нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не установила.
Иные доводы о несогласии с судебным решением, изложенные в том числе и в суде апелляционной инстанции направлены на переоценку выводов суда, на несогласие с судебным решением, но основанием к отмене решения суда не являются.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не имеется, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 28 июля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Охотничье и рыболовное хозяйство" - Снимщиковой Ларисы Викторовны - без удовлетворения.
Судья-председательствующий: И.В. Скубиева
Судьи: В.О. Шабалина
Н.Н. Шишпор
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
