Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 года №33-6961/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-6961/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей: Ваулина А.Б., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Еремишине А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Лискинского районного суда Воронежской области N 2-129/2020 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Пономаревой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
по апелляционной жалобе Пономаревой Ольги Александровны
на заочное решение Лискинского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2020г.,
(судья районного суда Калугина С.В.)
УСТАНОВИЛА:
Первоначально АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты за счет наследственного имущества должника. Определением суда от 22.01.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пономарева О.А. В обосновании требований истец указал, что 07.12.2006 ФИО2 получила в АО "Банк Русский Стандарт" кредитную карту, которую активировала. В соответствии с заключенным Договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным кредитным лимитом 136000 рублей. ФИО2 приняла на себя обязательства своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же установленные Договором комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. Договором предусмотрено право ответчика ежемесячно, по окончании каждого расчетного периода оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, установленные в счете-выписке. Сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком по схеме минимального платежа, применяемого в рамках Договора, с применением установленного коэффициента расчета. Схемы расчета минимального платежа и величины коэффициентов расчета минимального платежа указаны в Тарифах. Задолженность по договору N 60523358 от 07.12.2006 составляет 174752 рубля 60 копеек. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, АО "Банк Русский Стандарт" просил взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты с наследника ФИО2 - Пономаревой О.А. в размере 174752 рубля 60 копеек, а также государственную пошлину в размере 4695 рублей 05 копеек (л.д.4-8).
Заочным решением Лискинского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2020г., исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Пономаревой О.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворены в полном объеме (л.д.145-149).
В апелляционной жалобе Пономарева О.А. ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное (л.д.191-192).
Представителем АО "Банк Русский Стандарт" Вакулиным А.И., по доверенности, поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д.224-231).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2020 Пономарева О.А. апелляционную жалобу поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных настоящей главой.
Одним из доводов апелляционной жалобы Пономарева О.А. является рассмотрение дела в ее отсутствие, не извещение ее о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом предпринимались меры для установления места регистрации Понамаревой О.А., путем направления судебного запроса начальнику отдела по вопросам миграции ОМВД России по Лискинскому району (л.д.100), получен ответ, о том, что указанный орган сведениями о регистрации Пономаревой О.А. не располагает, т.к. картотека отдела по вопросам миграции ОМВД России по Лискинскому району алфавитная, а не адресная (л.д.108,112).
Между тем, из материалов дела следует, что извещения о назначении судебных заседаний по делу и копия заочного решения судом направлялись Пономаревой О.А. по адресу: <адрес> (л.д.132); при этом по указанному адресу Понамарева О.А. не проживает, снята с регистрационного учета 20.10.2018, что подтверждается копией паспорта ответчика (л.д.165-166), свидетельством о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д.164).
Учитывая изложенное, Пономарева О.А. не извещалась судом по месту регистрации своего пребывания (<адрес>), ей не было известно о судебном разбирательстве и принятом по делу судебном решении в отношении нее.
При таких обстоятельствах имеются безусловные основания для отмены заочного решения суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда 8 декабря 2020 года на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято определение (в протокольной форме) о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства (л.д.237-239).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Пункт 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, так и путем обмена документами или посредством выполнения условий оферты, т.е. совершения конклюдентных действий (акцепта), в последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.
Из материалов дела следует, что основании заявления ФИО2 от 07.12.2006 (л.д.25-26) в котором она просила заключить с ней кредитный договор и договор о предоставлении и обслуживании карты, между Банком и ФИО2, в порядке, предусмотренном п.3 ст.434, ст. 435, п.3 ст.438 ГК РФ с соблюдением письменной формы сделки были заключены два самостоятельных договора: кредитный договор N 56789904 на приобретение товара (заключен в день получение оферты клиента) и Договор о предоставлении и обслуживании карты N (л.д.24-33).
Составными и неотъемлемыми частями Договора о карте являются Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия по картам) (л.д.75-89), Тарифы по картам Русский Стандарт (л.д.71-74), с которыми ФИО2 ознакомилась, и принял обязательства их соблюдать, проставив об этом личную подпись (л.д.26,32-33).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что между Банком и ФИО2 в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N (далее - Договор о карте), в рамках которого ФИО2 был открыт банковский счет N и выпущена банковская карта международной платежной системы MasterCard N********N
Доказательств обратного, суду не представлено.
Договором предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно, по окончании каждого расчетного периода оплачивать минимальный платеж в размере и в срок установленные в счете-выписке.
Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банком выполнялись надлежащим образом, ФИО2 денежные средства получены, в полном объеме, она пользовалась кредитными денежными средствами, что подтверждается выписками по лицевому счету заемщика (л.д.34-66).
ФИО2 приняла на себя обязательства своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же установленные Договором комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.
Свои обязательства по возврату суммы кредита по договору ФИО2 надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 174752 рубля 60 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.9-21).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла (л.д.24).
Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина. В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
На основании п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из ответа на запрос нотариуса нотариального округа Лискинского района Воронежской области Куликовой М.В. от 17.01.2020 следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратилась дочь - Пономарева Ольга Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На имя Пономаревой О.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России" (л.д.121).
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость квартиры <адрес> составляет 1693156 рублей 50 копеек (л.д.136-140).
Таким образом, установлено, что дочь наследодателя ФИО13- Пономарева О.А. приняла в установленном законом порядке наследство к имуществу заемщика ФИО13, и к ней перешло наследственное имущество на сумму, превышающую задолженность наследодателя по договору.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09,2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ)
В обосновании возражений на иск, в доводах апелляционной жалобы ответчик Пономарева О.А. заявила о пропуске срока исковой давности истцом на обращение в суд с данным иском, указав, что ссылка истца на заключительный счет - выписку на сумму 174752,60 руб. сроком оплаты не позднее 27.05.2016 не может быть принята во внимание, т.к. с иском в суд истец обратился в декабре 2019, срок исковой давности истек 13.05.2019 (л.д.191-192,245-246).
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с разъяснениями п.59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
В материалах дела истцом представлен заключительный счет-выписка ФИО2 от 14.04.2016, т.е. после смерти заемщика с указанием на погашение задолженности в срок до 13.05.2016 (л.д.67).
В соответствии с п.1.17 Условий, заключительный счет-выписка - это документ, содержащий требование Банка к Клиенту о погашении Клиентом задолженности, в том числе, о возврате Клиентом кредита. Формирование и направление Банком Клиенту заключительного счета-выписки также приравнивается к требованию Банка к Клиенту возвратить карту (все выпущенные в рамках договора карты) в Банк (л.д.76).
Таким образом, трехлетний срок исковой давности, следует исчислять с момента неисполнения требования банка о погашении всей суммы кредитной задолженности, т.е. в с 14.05.2016, который будет истекать соответственно 14.05.2019.
Из материалов дела следует, что с настоящим иском АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд 26.12.2019, что следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д.95)
Таким образом, срок исковой давности предусмотренный для обращения в суд с настоящим иском АО "Банк Русский Стандарт" пропущен.
В соответствии с ч.2. статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе АО "Банк Русский Стандарт" в удовлетворении иска к Пономаревой О.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Лискинского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2020г.- отменить. Принять по делу новое решение.
АО "Банк Русский Стандарт" в удовлетворении иска к Пономаревой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка