Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6961/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-6961/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В. и Бачинской Н.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Родионовой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 ноября 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя Орловой Ксении Михайловны по доверенности Голикова Константина Георгиевича на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" в пользу Орловой Ксении Михайловны 19 957 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 41 коп.
Обязать Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" произвести ремонт кровли, находящейся над квартирой <адрес> для исключения протечек в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Орловой К.М. по доверенности Голикова К.Г. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Орлова К.М., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к АО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" о возложении на ответчика обязанности выполнить ремонт крыши, находящейся над квартирой <адрес>, взыскании материального ущерба в размере 5 957,41 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебных расходов на оплату услуг оценщика по подготовке отчета - 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что Орлова К.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. АО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" осуществляет управление указанным многоквартирным домом. В течение 2019-2020 гг. по настоящее время через общедомовые конструкции, расположенные над квартирой истца, а также через стены происходят протечки, причиной которых стало ненадлежащее состояние общедомовых конструкций. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме истице нанесен материальный ущерб в размере 56 957,41 руб., что подтверждается отчетом об оценке. 08.05.2020г. истица обращалась к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора. 16.06.2020г. требования Орловой К.М. ответчиком частично удовлетворены, платежным поручением N от 16.06.2020г. в счет возмещения ущерба перечислено 51 000 руб. В связи с нарушением ее прав как потребителя истица испытывала нравственные и моральные страдания из-за постоянных протечек в помещении, вызывавших сырость и повышенную влажность в квартире, что не позволяло полноценно пользоваться жилым помещением. На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровльном порядке удовлетворения требования потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части и подлежит оставлению без удовлетворения.Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу Орловой К.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в сумме 2000 рублей. При определении размере штрафа судом применена статья 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в обжалуемой части, считает его правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и отвечающим требованиям материального закона.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены характер и степень нравственных страданий истицы, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.
Постановленное решение в указанной части отвечает требованиям статьи 15 Закона РФ " О защите прав потребителей", принято с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что истица беспокоилась за здоровье и психологический комфорт своего малолетнего ребенка, проживающего с ней в одной квартире, основанием для изменения решения суда не являются, поскольку в обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда на эти обстоятельства Орлова К.М. не ссылалась. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда были мотивированы исключительно нарушением прав истицы как потребителя.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истицы, судом правомерно применена статья 333 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, заявление Орловой К.М. от 25 февраля 2020 года о возникновении протечки в квартире в Управляющую компанию поступило 12 марта 2020 года.
Из объяснений представителя ответчика следует, что в связи с введенными ограничениями из-за пандемии управляющая компания не работала.
После возобновления работы 27 мая 2020 года ответчиком предприняты меры к осмотру жилого помещения, принадлежащего истице, однако в доступе в квартиру управляющей компании было отказано. Данное обстоятельство представителем истицы не оспаривалось ( л.д. 120). 16 июня 2020 года платежным поручением N ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" истице выплачено в счет возмещения причиненного вреда 51000 рублей.
Ответ на претензию истице направлен ответчиком 27 мая 2020 года, что подтверждается материалами дела ( л.д. 105).
В апреле 2020 года ответчиком предпринимались меры к установлению причины протечки в квартире Орловой К.М., что подтверждается актом осмотра дома <адрес> ( л.д. 100), претензией, направленной в адрес подрядчика- ЯРОООО " Российский союз спасателей" от 15.04.2020 года ( л.д. 104).
Судебная коллегия считает, что вышеприведенными доказательствами подтверждается исключительность случая по настоящему делу, позволяющая применить статью 333 ГК РФ при взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Орловой Ксении Михайловны по доверенности Голикова Константина Георгиевича на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 14 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
