Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6961/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 сентября 2020 года Дело N 33-6961/2020
от 09 сентября 2020 по делу N (2-395/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи ФИО3
судей ФИО7, ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к администрации Хасанского муниципального района <адрес>, ФИО1 о признании сделки недействительной в части
по апелляционной жалобе администрации Хасанского муниципального района <адрес>
на решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено признать недействительным пункт 4.3.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, земельного участка с кадастровым номером 25:20:170101:997, заключенного между администрацией Хасанского муниципального района <адрес> и ФИО1 в части, позволяющей передавать права и обязанности по договору аренды иным лицам.
Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав прокурора ФИО6, судебная коллегия
установила:
прокурор <адрес> обратился с иском к администрации Хасанского муниципального района <адрес>, ФИО1, ссылаясь на положения п. 7. ст. 448 ГК РФ, просит признать недействительным пункт 4.3.2. договора аренды земельного участка, заключенного между ответчиками, в части, позволяющей передавать права и обязанности по нему иным лицам, как противоречащий нормам гражданского законодательства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель администрации Хасанского муниципального района <адрес>, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного.
В суде апелляционной инстанции представитель истца прокурор ФИО6 возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ФИО1, представитель администрации Хасанского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, о времени слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ), вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ) если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.
В силу статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, вправе, если иное не установлено федеральным] законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласи арендодателя при условии его уведомления.
По смыслу вышеприведенных нормативных положений, применительно к отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства.
Вместе с тем, диспозитивная конструкция нормы, содержащейся в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, допускает возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды. Такое ограничение, в частности, содержится в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по договору, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них.
Приведенное правило направлено, в конечном счете, на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хасанского муниципального района <адрес> и ФИО1. являющейся победителем торгов, заключён договор аренды земельного участка N, по которому ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:20:170101:997, площадью 225 кв.м. на 10 лет.
Согласно п. 4.3.2 договора арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, в субаренду без согласия арендодателя при условии его уведомления.
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 168,180, 421, 448,615 ГК РФ, ст. 22 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу, что п. 4.3.2. противоречит положениям с. 448 ГК РФ.
Поскольку договор аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ был заключен по итогам проведения аукциона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу прямо установленного законом запрета победитель торгов был не вправе уступать права по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора аренды, и должен был обязательства по такому договору исполнить лично. На этом основании подлежит признанию недействительным п. 4.3.2. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, как противоречащий прямо установленному запрету п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно определилиистолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Хасанского муниципального района <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
