Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 сентября 2019 года №33-6961/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 33-6961/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Кутузова М.Ю., Пискуновой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
30 сентября 2019 года
дело по частной жалобе Австриевской Ирэн Александровны на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 7 июня 2019 года, которым постановлено:
"В принятии к производству суда заявления Австриевской Ирэн Александровны и Пименова Бориса Зиновьевича об отмене решения и определения - отказать.
Разъяснить истцу, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением".
По делу установлено:
28.09.2017г. Кировским районным судом г.Ярославля вынесено решение по гражданскому делу N N по иску АО "Агентство финансирования жилищного строительства" к Австриевской Ирэн Александровне, Калачевой Марии Аввакумовне, Пименову Борису Зиновьевичу, несовершеннолетнему Пименову Льву Борисовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, которым постановлено:
"Прекратить право пользования Австриевской Ирэн Александровны, Калачевой Марии Аввакумовны, Пименова Бориса Зиновьевича, несовершеннолетнего Пименова Льва Борисовича жилым помещением по адресу <адрес>.
Снять Австриевскую Ирэн Александровну, Калачеву Марию Аввакумовну, Пименова Бориса Зиновьевича, несовершеннолетнего Пименова Льва Борисовича с регистрационного учета по адресу <адрес>.
Выселить Австриевскую Ирэн Александровну, Калачеву Марию Аввакумовну, Пименова Бориса Зиновьевича, несовершеннолетнего Пименова Льва Борисовича из жилого помещения по адресу <адрес>".
Решение вступило в законную силу 01.02.2019 г.
Определением Кировским районным судом г.Ярославля от 20.11.2017 г. произведена замена взыскателя АО "АФЖС" на Рысину И.В. - нового собственника квартиры N<адрес>.
Австриевская И.А. и Пименов Б.З. обратились в суд с заявлением, в котором просили отменить решение от 28.09.2017 г. и определение от 20.11.2017 г. Требования мотивированы тем, что оба судебных акта вступили в силу 01.02.2018 г. Однако апелляционным судом была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 16.07.2018 г. Рысина И.В. не самостоятельна в своих действиях, действует в интересах ВТБ 24. По состоянию на 05.10.2017 г. Рысина И.В. не заменила истца-АО "АФЖС", порядок правопреемства судом не соблюден. Полагает, что истцы лишены права собственности на квартиру в результате преступных действий.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Австриевскую И.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
С выводом суда о наличии оснований для отказа в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Предусмотренное указанным пунктом статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым уже было вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Вступившим в законную силу определением суда от 30.08.2018г. Австриевской И.А., Калачевой М.А., Пименову Б.З. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Ярославля от 28.09.2017г. (л.д.14 т.5).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.04.2019г. указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Австриевской И.А., Пименова Б.З. - оставлена без удовлетворения (л.д.170 т.5).
Из содержания судебных постановлений видно, что Австриевская И.А. и Пименов Б.З. ранее обращались с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Ярославля от 28.09.2017г. и определения Кировского районного суда г. Ярославля от 20.11.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требования о пересмотре заявители ссылались на отсутствие оснований для принятия иска АО "Агентство финансирования жилищного строительства" и его рассмотрении, незаконность передачи квартиры взыскателю АО "Агентство финансирования жилищного строительства", незаконное установление правопреемства, незаконность возникновения у Рысиной И.В. права собственности на квартиру.
Данным обстоятельствам указанными судебными постановлениями дана оценка суда первой и апелляционной инстанций, судебные постановления вступили в законную силу.
Из содержания настоящего заявления следует, что заявители Австриевская И.А. и Пименов Б.З. обращаются с тем же требованием - о пересмотре решения Кировского районного суда г. Ярославля от 28.09.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указаны аналогичные обстоятельства - незаконность передачи квартиры взыскателю АО "Агентство финансирования жилищного строительства", тем самым, отсутствие у АО "Агентство финансирования жилищного строительства" полномочий для обращения в суд с исковыми требованиями, об отсутствии полномочий у Рысиной И.В. для обращения с заявлением о правопреемстве, о незаконном установлении правопреемства, о незаконности возникновения у Рысиной И.В. права собственности на квартиру.
Таким образом, указанные в настоящем заявлении о пересмотре обстоятельства и мотивы содержались в ранее поданном и рассмотренном заявлении о пересмотре судебных актов и являлись предметом исследования, оценки и рассмотрения суда, по которому 30 августа 2018 года было вынесено определение, разрешающее заявление по существу. Каких-либо новых обстоятельств, отличающихся от содержания рассмотренного заявления, заявитель не указывает, а настоящее заявление о пересмотре не содержит.
С учетом изложенного, судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в порядке главы 42 ГПК РФ, в связи с чем имеются основания для применения по аналогии положений п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов оспариваемого определения, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены определения судьи.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Австриевской Ирэн Александровны на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 7 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка