Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-6961/2019, 33-82/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-82/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Малковой А. В. по доверенности Шонорова Н. Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2019 года, которым с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Малковой А. В. взысканы в возмещение ущерба 27 532 рубля, неустойка в размере 3000 рублей, расходы по оценке в размере 6500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, юридические расходы в размере 7000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом 1416 рублей.
Управлению Судебного департамента в Вологодской области поручено перечислить денежные средства в размере 7760 рублей, поступившие на депозит от Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на основании платежного поручения N 183 от 8 августа 2019 года Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
2 февраля 2019 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак N..., под управлением Кружилова А.П., принадлежащего на праве собственности ФИО9, и автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный номер N..., под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО10 (после заключения брака Малковой А.В.) (л.д. 5, 36).
В результате ДТП автомобилю Opel Corsa, государственный регистрационный номер N..., причинены механические повреждения, а его собственнику Малковой А.В. материальный ущерб.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810035180015180120 от 7 марта 2019 года Кружилов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (л.д. 5 оборот).
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в публичном акционерном обществе "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах"), у водителя Кружилова А.П. по полису ОСАГО серии ККК N..., у водителя ФИО11 п полису ОСАГО серии ККК N... (л.д.71).
25 марта 2019 года ФИО11 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП (л.д. 68-70).
В тот же день поврежденный автомобиль осмотрен представителем страховщика ООО "ТК Сервис Регион" с составлением соответствующего акта N 17091771 (л.д. 94-95).
29 марта 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало ему направление на ремонт N 0017091771/1 на СТОА ОАО "Авто-Стандарт" по адресу: <адрес>А, для проведения восстановительного ремонта автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный номер N... (л.д. 7 оборот).
27 мая 2019 года Малкова А.В., ссылаясь на экспертное заключение индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО12 19/140 от 17 мая 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа составляет 40 841 рубль 28 копеек, без учета износа - 61 510 рублей 78 копеек, направила в адрес страховщика претензию, в которой, ссылаясь на то, что СТОА к ремонту автомобиля не приступила, просила произвести страховую выплату в размере 61 500 рублей, возместить расходы по оценке в размере 6500 рублей, выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы причинённого ущерба (л.д. 38).
Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.
19 июня 2019 года Малкова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в котором, с учетом уменьшения 30 сентября 2019 гола размера исковых требований, просила взыскать с ответчика материальный ущерб - 27 532 рублей, неустойку за период с 15 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года (168 дней просрочки) - 46 253 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 6500 рублей, юридических услуг -9000 рублей (л.д. 2-3, 120).
Определением суда от 24 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Авто-Стандарт" (л.д. 1).
Определением суда от 16 июля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кружилов А.П. (л.д. 61).
Истец Малкова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (л.д. 117).
Представитель истца по доверенности Шоноров Н.Л. в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил уточненные исковые требования удовлетворить, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 120).
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; в представленных возражениях иск не признал, указав, что в пользу истца может быть взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с судебной экспертизой в размере 18 837 рублей; заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 121).
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Малковой А.В. Шоноров Н.Л., ссылаясь на необоснованное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение подлежащих взысканию со страховщика неустойки и штрафа, просил решение суда изменить в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 45 427 рублей 80 копеек, штраф в размере 13 766 рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта.
Разрешая спор и руководствуясь статьями 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; установив факт наступления страхового случая и обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения; оценив объяснения участников ДТП, расчеты стоимости восстановительного ремонта, а также заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) ФИО13 от 5 сентября 2019 года N 1966/2-2/13.4, признав названное заключение надлежащим доказательством и взяв его за основу при определении размера причиненного истцу материального ущерба; учитывая неисполнение страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая в установленные законом сроки и оставление им без удовлетворения претензии потерпевшего; суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Малковой А.В. страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебной оценки и юридических услуг.
В целях определения размера причиненного истцу материального ущерба, определением суда от 1 августа 2019 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 89-91).
По исследования фотографий автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак N... судебный эксперт указал, что в передней средней части имеется зона механических повреждений в виде смятия передней средней части капота, разрушения молдинга решетки радиатора, деформации и нарушения окраски средней части переднего бампера и переднего номерного знака, образованные в результате механического взаимодействия с твердым, прочным, вертикально ориентированным следообразующим объектом, имевшим в месте контакта с исследуемым КТС незначительный поперечный размер. Указанные характеристики следообразующего объекта заведомо не соответствуют конфигурации конструктивных элементов правой боковой части автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак N..., в результате механического взаимодействия с которой были образованы повреждения согласно заявленным обстоятельствам ДТП от 2 февраля 2019 года (л.д.109).
Зона повреждений, которые вероятно могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 2 февраля 2019 года, расположена в передней правой части автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак N.... В связи с тем, что капот имел повреждения средней части, требующие его замены, данная составная часть в расчет стоимости ремонта не включена. В связи с тем, что передний бампер имел повреждения средней части, не связанные с исследуемым событием, в расчет стоимости ремонта не включены операции разборки и окраски составной части (л.д.110).
Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России N 1966/2-2/13.4 от 5 сентября 2019года у автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак N..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 2 февраля 2019 года дефекты средней части капота, переднего бампера, молдинга решетки радиатора, переднего номерного знака, а также возможные вторичные повреждения внутренних деталей передней части; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля Opel Corsa с учетом повреждений, которые вероятно могли быть образованы в результате ДТП 2 февраля 2019 года, а также с учетом имевшихся на момент события дефектов, по Единой методике с учетом износа составила 18 837 рублей, без учета износа - 27 532 рублей (л.д. 111-113).
В связи с тем, что размер страхового возмещения определен судом первой инстанции верно, с учетом ходатайства ответчика о применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия оснований для перерасчета размера штрафа и неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, принимая во внимание, что необходимость установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Кроме того, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика, при этом в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа основано на положениях пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом как периода неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, так и факта неисполнение страховщиком в добровольном порядке требования потерпевшего.
В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф имеет ту же правовую природу, что и неустойка, в связи с чем, к нему могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об уменьшении неустойки и штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика, объем нарушенного права истца, неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, период нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, явную несоразмерность требуемых истцом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, обоснованно пришел к выводу об уменьшении неустойки с 45 427 рублей 80 копеек до 3000 рублей, штрафа с 13 766 рублей до 5000 рублей.
Судебная коллегия, принимая во внимание положения статей 55, 59 - 61, 67, 194, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", полагает, что обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малковой А. В. по доверенности Шонорова Н. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
