Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-6960/2022

Судья: Зуйкина И.М. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Ситниковой М.И., Забродиной Н.М.,

при секретаре Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2022 года апелляционную жалобу Хохлова С. А. на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кузнецовой И. Е. к Хохлову С. А. о разделе дома,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Кузнецова И.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Хохлову С.А. о разделе дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 56,8 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Пушкина, <данные изъяты>.

Между сторонами имеется спор о порядке пользования и владения домом и земельным участком. Соглашения о способе выдела её доли из общего имущества не достигнуто. От добровольного раздела дома и земельного участка ответчик уклоняется, в связи с чем осуществить реальный раздел дома между сособственниками во внесудебном порядке не представляется возможным, поэтому она вынуждена обратиться в суд.

Ответчик Хохлов С.А. с уточенными исковыми требованиями согласился.

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Хохлов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований и определить порядок пользования жилым домом и земельным участком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 219, 247, 252 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с изменениями и дополнениями), пленума Верховного Суда РСФСФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", с учетом проведенной по делу экспертизы и признания ответчиком исковых требований, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <данные изъяты>9 от <данные изъяты> истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 56,8 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> находящийся по адресу: <данные изъяты>.

Также из выписки ЕГРН от <данные изъяты> (л.д. 11,12 том 1) следует, что Кузнецова И.Е. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения приусадебного хозяйства.

Из материалов дела следует, что собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок являлся Просин С.А. (л.д. 8-12 том 1), на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Касаткиной Ю.В.

02.07.2021г. между Просиным С.А. и Хохловым С.А. заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом (л.д. 150-161 том 2). Переход права собственности к Хохлову С.А. на долю жилого дома и земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке <данные изъяты> (л.д. 157-161 том 2).

Протокольным определением суда произведена замена ответчика Просина С.А. на Хохлова С.А.

Судом установлено, что порядок пользования спорным жилым домом между сособственниками не сложился.

Из материалов дела следует, что Кузнецова И.Е. в спорном жилом доме не зарегистрирована, Хохлов С.А. в спорном жилом доме зарегистрирован.

По данным технического паспорта ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на <данные изъяты>, инв. <данные изъяты>, жилой <данные изъяты> состоит из: основного строения, площадью 76 кв. м (лит. А); пристройки, площадью 25 кв. м (лит. а); крыльца, площадью 2,60 кв. м (лит. а1), сарая, площадью 36,40 кв. м (лит. Г); сарая, площадью 5,70 кв. м (лит. Г1); уборной, площадью 1,20 кв. м (лит. У).

Площадь жилого дома - объекта права общей долевой собственности - 56.8 кв. м, указанная в выписке из ЕГРН от <данные изъяты> (л.д. 8-10 том 1), соответствует общей (общей полезной) площади жилых строений <данные изъяты>, по данным экспликации технического паспорта ГУП МО "МОБТИ" <данные изъяты>.

Для определения возможности раздела жилого дома, по ходатайству представителя истца, определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Шувалову Г.Ю.

Так экспертом сделан вывод о том, что с технической стороны раздел спорного домовладения в натуре в точном соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности невозможен без нанесения вреда основному строению и превращения жилых помещений в нежилые. В связи с чем, рассмотрены два варианта раздела, с выделением ответчику жилого помещения соответствующему норме, обеспечивающих эксплуатацию выделенных помещений как жилых (л.д. 45-71 том 1).

По варианту <данные изъяты> ответчику выделяется 21,1 кв.м площади основного строения лит. А полностью пристройки лит. а и лит. а1. На территории ответчика также оказываются все коммуникации. Кузнецовой И.Е. выделяется 35.7 кв. м площади основного строения лит. А и все дворовые постройки кроме уборной. Всего Хохлову С.А. выделяется имущество на сумму 474 416 руб., Кузнецовой И.Е. на сумму 646 109 руб. Доплата со стороны ответчика в пользу истца составляет 100 908 руб. за отклонение от идеальной доли в праве собственности. Для переоборудования необходимо переоборудовать одно окно в дверной проем. В перегородке между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> устроить дверной проем. В данном случае демонтируются имеющиеся перегородки между жилыми помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Как установлено исследованием строения, требуется усиление покрытия пола, что обязательно надо выполнить при переоборудовании, иначе проводить ремонт и обслуживание выделенных частей дома будет невозможно без воздействия на смежную часть дома. Усиление выполняется устройством кирпичной перегородки в подпольном пространстве от линии устройства новой перегородки, для чего необходимо частично демонтировать полы со стороны помещений <данные изъяты> и <данные изъяты>. В подпольном пространстве перегородка выполняется толщиной в кирпич, перегородка из кирпича поднимается до потолка толщиной в полкирпича. Стоимость переоборудования составляет 86 155 руб.

Поскольку сторона ответчика возражала против выводов, содержащихся в экспертном заключении, посчитав их необоснованными, су<данные изъяты>.05.2021г. была назначена повторная строительно-техническая оценочная экспертиза, порученная эксперту Хайндрава Т.В., однако определение суда отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> (л.д. 122-125 том 2).

Экспертом Шуваловым Г.Ю. сделано дополнение к заключению и уточнено, в какой части дома необходимо переоборудовать газоснабжение, энергоснабжение и водопровод, с указанием стоимости данного переоборудования, а также необходимых видов работ.

В судебном заседании суда первой инстанции 27.09.2021г. ответчик Хохлов С.А. отказался от встречных исковых требований (л.д. 221 том 1, протокол судебного заседания), определением суда отказ от встречного иска принят судом. Уточенный основной иск признал в полном объеме (л.д. 221 том 1, протокол судебного заседания). Последствия отказа от встречного иска и признания исковых требований ответчику Хохлову С.А. разъяснены, о чем в протоколе судебного заседания также имеется подпись ответчика (л.д. 234 том 2).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о проведении раздела жилого дома по представленному варианту 2 судебной экспертизы, поскольку данный вариант более соответствует идеальным долям сторон в стоимостном выражении, обеспечивает выделение изолированных жилых помещений, пригодных для использования их по назначению, отклонение от идеальных долей по варианту <данные изъяты> составляет 100 908 руб. (л.д. 67 том 1), по варианту <данные изъяты> - 194 572 руб. (л.д. 67 том 1), кроме того, стороны не возражали против раздела спорного жилого дома по данному варианту. Также судом предусмотрена компенсация за выделение ответчику доли, превышающей по стоимости его идеальную долю, а также работы по переоборудованию выделяемых площадей с целью образования автономных жилых блоков с соответствующими коммуникациями. При этом работы возложены на истца со взысканием с ответчика соответствующих расходов.

Из заключения эксперта следует, что всего ответчику выделяется имущества на сумму 474 416 рублей, истцу - 646 109 рублей. Доплата за суммарное стоимостное отклонение от долей при разделе жилого дома и служебных строений и сооружений лит. "А, a, al, Г, Г1, У" <данные изъяты> по плану <данные изъяты> составляет 100 908 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, экспертом определена стоимость переоборудования помещений в обеих частях дома в размере 86 155 руб. и дополнительные расходы по переоборудованию для части дома Кузнецовой И.Е. газового снабжения, энергоснабжения, водопровода, устройства перегородки на чердаке в общей сумме 109 131 рубль (л.д. 217 том 2). В связи с тем, что работы по переоборудованию в связи с разделом жилого дома возложены на истца, стоимость переоборудования в размере 1/3 доли подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в польку истца подлежит взысканию компенсация за суммарное стоимостное отклонение от долей при разделе жилого дома и служебных строений и сооружений, разницы от стоимости работ по переоборудованию в связи с разделом жилого дома в размере 166 003 рубля 33 копейки (100 908 + (86 155 + 109 131: 3 = 65 095,33) = 166 003,33).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Хохлов С.А. заявление об отказе от встречных исковых требований не приносил, является несостоятельной, поскольку указанное заявление приобщено к материалам дела (л.д. 221 т.1).

Доводы ответчика относительно экспертного заключения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции оценивал экспертное заключение на основании статьи 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу и указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 ГПК РФ).

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Экспертом проведен осмотр и обмер объекта. Исследование проведено методом расчетов, изучением материалов и нормативных документов. Выводы эксперта являются мотивированными.

Таким образом, доводы заявителя жалобы относительно экспертного заключения не нашли своего подтверждения, а обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не названо.

Довод о том, что Хохлов С.А. не понимал значение своих действий, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик в установленном законом порядке недееспособным не признан. Применительно к положениям статей 39, 173 ГПК РФ ответчик был вправе признать иск, при этом судом выполнены требования процессуального законодательства и разъяснены последствия такого признания. Нарушений прав ответчика при признании иска судом допущено не было; с технической точки зрения ограничений для раздела дома не имеется.

Ссылки на нарушение судом норм процессуального законодательства при рассмотрении спора не нашли свое подтверждение в материалах дела.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка