Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 33-6960/2022

г. Санкт - Петербург 05 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Луковицкой Т.А.Бучневой О.И.при секретаре Петерс О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1745/2021 по апелляционной жалобе Визжачего Константина Васильевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года по иску Визжачего Константина Васильевича к Леонтьеву Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Визжачего К.В. - Сорокина А.И., представителя ответчика Леонтьева С.В. - Калиновской И.Е., представителя третьего лица ИП Подраменского О.И. - Шадриной З.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Визжачий К.В. обратился в суд с иском к Леонтьеву С.В. в котором просит взыскать задолженность в размере 1 998 910 руб. 37 коп., из которых 1 466 500 основной долг, а также 532 410 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 01.09.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательств, рассчитываемые на сумму задолженности в размере 1 466 500 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 194 руб. 55 коп.

В обоснование иска указано, что Леонтьев С.В., занимавший должность генерального директора ООО "БТС" в личных целях, без ведома и согласия учредителей, удовлетворял свои личные материальные нужды за счет средств общества, т.е. осуществлял хищение, данный факт установлен приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2020. Между ООО "БТС" в лице генерального директора Визжачего К.В. (цедент) и Визжачим К.В.(цессионарий) был заключен договор уступки прав требования. ООО "БТС" уступило права требования, возникшие у него к ответчику - истцу, в связи с осуществлением ответчиком платежей в пользу третьих лиц по своим личным обязательствам на общую сумму 1 071 312 руб. 95 коп. и 1 466 500 руб. 08.05.2020 истец направил претензию в адрес ответчика, в которой просил в течение 10 дней с момента ее получения погасить задолженность, однако ответа не последовало.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Визжачий К.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Визжачий К.В., ответчик Леонтьев С.В., третье лицо ИП Подраменский О.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, направили в суд своих представителей.

В заседание суда представитель третьего лица ООО "МГК-Трейд" не явился, согласно выписке из ЕГРЮЛ указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность 11.11.2021.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом N б/н от 02.03.2015 постановлено прекратить с Леонтьевым С.В. трудовые отношения в связи с утратой доверия.

Генеральному директору ООО "БТС" Визжачему К.В. оформить увольнение Леонтьева С.В. по соответствующим основания, установленным трудовым законодательством РФ за утрату доверия, в первый рабочий день после прекращения временной нетрудоспособности.

В соответствии с актом организации ООО "БТС" в составе комиссии Генерального директора Визжачего К.В., главного бухгалтера Бучко П.П., заведующего склада Соболевского Е.В., составлен акт о том, что в ходе проведенной инвентаризации 03.02.2015 была выявлена недостача, указанный акт датирован 19.02.2015.

25.03.2015 между ООО "БТС" в лице генерального директора Визжачего К.В. (цедент) и Визжачим К.В.(цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО "БТС" уступило права требования, возникшие у него к ответчику - истцу, в связи с осуществлением ответчиком платежей в пользу третьих лиц по своим личным обязательствам: ООО "Дельта Трейд" на сумму поставки - 121 538 руб., ООО "Карбон-РТ" на сумму поставки -185 830 руб., ООО "Фурнитур" на сумму поставки - 94 400 руб., ООО "ЭлектроПлюс" на сумму поставки - 203 985 руб.95 коп., ООО "АДР Сервис" на сумму поставки - 175 000 руб., ООО "Эдил-Импорт" на сумму поставки - 115 559 руб., общая задолженность составила 1 071 312 руб. 95 коп., а также в связи с осуществлением ответчиком платежей в пользу ИП Подраменского О.И.

Из материалов дела следует, что, денежные средства в счет оплаты услуг ИП Подраменского И.О. были перечислены в 2014 и 2015 годах.

Согласно приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2020 года по делу N 1-113/20 Леонтьев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту растраты денежных средств на общую сумму 1 071 312 руб. 95 коп).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, применив положения статей 195, 196, 199, 200, 201, 204 ГК РФ, положения пунктов 17, 18 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что о недостаче денежных средств ООО "БТС" стало известно в 2015 году, в связи с чем с Леонтьевым С.В. были прекращены трудовые отношения ввиду утраты доверия, учитывая, что денежные средства в счет оплаты услуг ИП Подраменского О.И. и ООО "МГК-Трейд" были перечислены в 2014-2015 годах, договор цессии между ООО "БТС" и истцом заключен 25.03.2015, пришел к выводу о том, что истцу о нарушении своего права стало известно в 2015 году, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 466 500 руб., а также процентов за пользование указанными денежными средствами на момент обращения в суд истек.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел снований для удовлетворения указанных требований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями ст. 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку о факте растраты денежных средств ответчиком, в том числе по платежам, осуществленным в пользу ИП Подраменского О.И., ООО "МГК-Трейд" ООО "БТС" стало известно 19.02.2015, когда был составлен акт о выявлении недостачи.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таком положении срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь 19.02.2015.

Учитывая, что с настоящим иском в суд Визжачий К.В. обратился 25.09.2020 судебная коллегия находит обоснованным вывод районного суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в размере 1 466 500 руб., а также процентов за пользование указанными денежными средствами.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для установления обстоятельств того, были ли оплаченные услуги третьими лицами фактически оказаны, на что истец ссылается в своей апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислять с даты признания Визжачего К.В. потерпевшим по уголовному делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку из приговора суда следует, что обстоятельства правомерности расходования Леонтьевым С.В. денежных средств, перечисленных в пользу ИП Подраменского О.И. и ООО "МГК-Трейд" не являлись предметом исследования в рамках уголовного дела, обвинение ответчику по факту растраты данных денежных средств не предъявлялись.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 01.09.2017 по 01.09.2020 на сумму взысканную приговором суда, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае денежные средства в сумме 1 071 312,95 руб., на которые истец просит начислить проценты являются ущербом по уголовному делу, в связи с чем должны начисляться с момента вступления приговора в законную силу. Поскольку ответчик до вступления приговора суда в законную силу в добровольном порядке перечислил на счет истца в счет возмещения ущерба 1 100 000 руб., оснований для начисления процентов суд не усмотрел.

Судебная коллегия с указанным выводом районного суда соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Само по себе причинение имущественного вреда, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться лишь с момента вступления в законную силу настоящего решения суда либо приговора суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеуказанную сумму ущерба.

В связи с чем, учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 01.09.2020 (до постановления приговора и вступления его в законную силу) у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Визжачего Константина Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка