Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-6960/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-6960/2021
Пермский краевой суд в составе судьи Рубан О.Н.,
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мартьянова Дениса Анатольевича на определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 мая 2021 года, которым заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в части требований о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 09 марта 2021 года N МДА-ЦФ-245-2021 о взыскании задолженности по договорам займа, гонорара арбитра, судебных расходов, расходов за подачу заявления о выдаче исполнительного листа в отношении Кирюшкиной Галины Александровны, Киселева Алексея Александровича, Киселевой Елены Геннадьевны и др. (за исключением К1.) возвращено заявителям,
установил:
Третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., 09.03.2021 единолично вынесено арбитражное решение N МДА-ЦФ-245- 2021, которым с ответчиков Кирюшкиной Галины Александровны, Киселева Алексея Александровича, Киселевой Елены Геннадьевны, Киселевой Марии Александровны и др. взыскана задолженность по договорам займа, гонорар арбитра, судебные расходы. В добровольном порядке решение третейского суда не исполнено.
Взыскатель - истец ООО МКК "Центрофинанс Групп", а также взыскатель, он же арбитр Мартьянов Д.А., обратились в Лысьвенский городской суд Пермского края посредством Государственной автоматизированной системы "Правосудие" с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 09.03.2021 N МДА-ЦФ-245- 2021 о взыскании с ответчиков - должников задолженности по договорам займа, гонорара арбитра, судебных расходов, расходов за подачу заявления о выдаче исполнительного листа, а также о взыскании госпошлины в сумме 2 250 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Мартьянов Д.А., полагая, что оно является незаконным и необоснованным. В заключенных арбитражных соглашениях указано, что заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения. Место арбитража определено в г.Лысьва Пермского края, в решении третейского суда также указано место: Пермский край, г.Лысьва. Определение сторонами либо составом арбитража места арбитража не препятствует тому, чтобы состав арбитража производил любые процессуальные действия в ином месте, которое он посчитает надлежащим. Заявители обратились в суд в рамках гл.47 ГПК РФ с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а не с исковым заявлением о взыскании задолженности. Арбитражные соглашения не оспорены, решение арбитражного суда не отменено, они являются обязательными как для сторон, так и для суда. Конституционное право на судебную защиту должников не может быть ущемлено рассмотрением судом заявления о выдаче исполнительных листов не по месту их жительства, должники могут реализовать свое право на непосредственное участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи. Место и дата проведения арбитража определено арбитром с достаточной степенью конкретизации и не влечет двойственного толкования.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение подлежащим отмене ввиду следующего.
В силу ч.2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Суд первой инстанции, возвращая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, руководствовался положениями ст.423 ГПК РФ и исходил из того, что между сторонами третейского разбирательства отсутствует соглашение о возможности рассмотрения данного заявления Лысьвенским городским судом Пермского края, соответственно, заявление о выдаче исполнительного листа должно рассматриваться по общим правилам подсудности - по месту жительства должника или по месту нахождения его имущества. Поскольку место жительства заинтересованных лиц (кроме К2.), а также их имущество не находятся на территории г.Лысьвы и Лысьвенского муниципального района Пермского края, то и заявление о выдаче исполнительных листов в отношении указанных лиц неподсудно Лысьвенскому городскому суду Пермского края.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может.
Из представленных в материалы дела предложениях (офертах) о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа следует, что стороны третейского разбирательства определилиподсудность заявления о выдаче исполнительного листа: заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения (по месту арбитража).
Арбитражные соглашения сторонами заключены, впоследствии не оспорены.
Из текста арбитражного решения от 09.03.2021 установлено, что местом арбитража явился г.Лысьва Пермского края, что не противоречит условиям оферты о заключении арбитражного соглашения о месте арбитража и применяемом праве арбитража.
Указанное свидетельствует о том, что стороны своим соглашением установили возможность подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе в суд по месту принятия решения третейского суда, что соответствует ч.2 ст.423 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы нашли свое подтверждение.
Выводы суда первой инстанции о неподсудности настоящего заявления Лысьвенскому городскому суду Пермского края и возвращении такого заявления несостоятельны.
Определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", арбитра Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит направлению в Лысьвенский городской суд Пермского края для решения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь ст.ст. 331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 мая 2021 года отменить, заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", арбитра Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда направить в Лысьвенский городской суд Пермского края для решения вопроса о его принятии к производству.
Судья /подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
