Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-6960/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Галлингера А.А., Улитиной Е.Ю.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Любезновой Натальи Сергеевны

на заочное решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2020 года

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа к Любезновой Наталье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее по тексту - КУМИ МГО) обратился в суд с иском к Любезновой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером <адрес>

Поскольку ответчик не заключил договор аренды, не платит арендную плату, к сбережённым суммам применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации. регулирующие вопросы неосновательного обогащения. По мнению истца, под неосновательным обогащением в данном случае следует понимать сумму неосновательного сбережения арендной платы, которая должна быть уплачена ответчиком за период с 12.01.2016 по 30.04.2020. На сумму неосновательного обогащения подлежит начислению неустойка по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из совокупности перечисленных норм, а также в соответствии с расчётом, произведённым истцом, задолженность Любезновой Н.С. составляет 673145,22 коп., а также сумма пени - 108568, 65 руб. До обращения в суд истцом была предпринята попытка досудебного урегулирования возникшего спора. Ответчику была направлена претензия с требованием возмещения неосновательного обогащения, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером <адрес> за период с 12.01.2016 по 30.04.2020 в размере 673145,22 руб. - основной долг, а также проценты в размере 107864, 15 руб., всего 781009,37 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Заочным решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2020 года постановлено:

Иск Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с Любезновой Натальи Сергеевны в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером <адрес> за период с 12.01.2016 по 30.04.2020 - 673145,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107837, 66 руб., всего 780982, 88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно во взыскании пени в размере 26, 49 руб. отказать за необоснованностью.

Взыскать с Любезновой Натальи Сергеевны в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 11010 рублей.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2021 года Любезновой Н.С. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе Любезнова Н.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, что явилось препятствием для ее участия в заседании и представления в суд возражений и доказательств относительно необоснованности исковых требований.

Ссылается на необоснованный возврат ее заявления об отмене заочного решения.

Указывает, что о вынесении судебного акта она узнала только 09 марта 2021 года, при поступлении работодателю постановления судебного пристава-исполнителя об удержании из ее заработной платы 50%. Считает, при указанных обстоятельствах она вправе была подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента ознакомления с его текстом на сайте суда (09 марта 2021 г.), срок для обжалования пропущен по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению.

Считает необоснованным взыскание денежных средств в пользу истца, так как истец не представил суду доказательств использования ею земельного участка <адрес>

Указывает, что при написании заявления об отмене заочного решения ею были сделаны распечатки публичной кадастровой карты г. Мыски по объектам с кадастровыми номерами, указанными в решении суда: N Из этих распечаток видно, что оба объекта - земельные участки, а потому выводы суда в части того, что на земельном участке с кадастровым номером N находится принадлежащее ей здание с кадастровым номером N, нельзя признать верными.

Считает, что суммы неосновательного обогащения взысканы с нее за пределами трехлетнего срока исковой давности незаконно.

На апелляционную жалобу возражения не поданы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о дне и времени рассмотрения дела на сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие сторон и их представителей не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательства предусматривает возникновение у ответчика права на апелляционное обжалование заочного решения только после реализации ответчиком права на подачу заявления об отмене заочного решения судом, его постановившим, если в последнем отказано, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы начинает исчисляться только после отказа в отмене заочного решения.

Как следует из материалов настоящего дела, 22 октября 2020 года по делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа к Любезновой Наталье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами принято заочное решение суда, 13 марта 2021 года ответчик Любезнова Н.С. обратилась с заявлением об отмене заочного решения суда (л.д.119), которое определением судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2021 года возвращено, как поданное за пределами срока, установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Любезнова Н.С. не обращалась, на момент подачи Любезновой Н.С. апелляционной жалобы, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось.

Таким образом, ответчик Любезнова Н.С. не реализовала предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) исключает возможность обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

Поскольку право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке у ответчика не возникло, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу.

Руководствуясь ч.2 ст. 237, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Любезновой Натальи Сергеевны на заочное решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа к Любезновой Наталье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: А.А. Галлингер

Е.Ю. Улитина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка