Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 33-6960/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N 33-6960/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Подкорытовой Н.П.,
судей
Хайровой Г.С.,
Шиховой Ю.В.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.06.2021 гражданское дело по иску Русанова Василия Сергеевича к Администрации Белоярского городского округа о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Русанова Василия Сергеевича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 01.03.2021.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
Русанов В.С. обратился в суд с иском к Администрации Белоярского городского округа о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование заявленного требования истец указал, что 22.05.2020 направил ответчику обращение с вопросом о несоответствии требованиям безопасности автомобильных дорог <адрес>. В связи с неполучением ответа на обращение Русанов В.С. обратился в Белоярскую межрайонную прокуратуру с просьбой о проведении проверки законности действий администрации - не представления в установленный законом срок ответа на обращение. В результате проверки установлено нарушение Администрацией Белоярского городского округа требований Федерального закона от 02.05.206 N 59-ФЗ "О порядке обращения граждан Российской Федерации". Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Белоярского судебного района глава Администрации Белоярского городского округа привлечен к административной ответственности за не направление в адрес истца ответа в установленный законом срок. Истец признан потерпевшим по делу об административном правонарушении. В связи с неисполнением ответчиком действий по проведению ямочного ремонта и грейдирования дорог истец 03.09.2020 вновь направил ответчику обращение. В связи с неполучением ответа на обращение истец обратился с заявлением Белоярскую межрайонную прокуратуру. Согласно ответа Белоярской межрайонной прокуратуры от 09.11.2020 установлено повторное нарушение Администрацией Белоярского городского округа сроков направления ответа, главе Администрации вынесено представление. Незаконные действия ответчика повлекли за собой моральные страдания, выраженные в полученных истцом эмоциональных расстройствах, переживаниях, безысходности, невозможности рассчитывать на предоставленную законодательством возможность защиты прав.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 01.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцом Русановым В.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Белоярского районного суда Свердловской области от 01.03.2021 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указал, что судом допущено нарушение норм материального права, поскольку в соответствии с действующим законодательством в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации. Суд необоснованно сделал вывод о не применении положений Постановлений Европейского суда по правам человека.
Определением от 18.05.2021 в порядке ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в соответчика привлечен Глава администрации Белоярского городского округа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования подержал, просил удовлетворить.
Ответчик Глава администрации Белоярского городского округа, представитель ответчика Администрации Белоярского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Из материалов гражданского дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района глава Администрации Белоярского городского округа привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, судом первой инстанции указанное лицо не было привлечено к участию в деле.
Учитывая, что принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного решения, судебная коллегия сочла необходимым рассмотреть настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично органы местного самоуправления, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
К числу прав гражданина при рассмотрении обращения ст. 5 данного закона отнесено право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, уведомления о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращение с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов гражданского дела следует, что 22.05.2020 истец направил в адрес ответчика обращение вх. с вопросом о несоответствии с требований безопасности автомобильных дорог <адрес>.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Белоярского судебного района от 18.08.2020 глава Администрации Белоярского городского округа привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
03.09.2020 истец вновь направил ответчику обращение . В связи с неполучением ответа в установленный законом срок, истец обратился с заявлением в Белоярскую межрайонную прокуратуру. Согласно ответу Белоярской межрайонной прокуратуры ж2020 от 09.11.2020 установлено повторное нарушение Администрацией Белоярского городского округа сроков направления ответа на обращение Русанова В.С., в адрес главы Администрации Белоярского городского округа вынесено представление.
Положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Таким образом, указанными положениями закона установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или) бездействием органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляют порядок реализации данного права.
Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно материалам гражданского дела факт нарушения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлен постановлением мирового судьи, актом прокурорской проверки.
Учитывая, что факт незаконного бездействия главы Белоярского городского округа установлен, судебная коллегия приходит к выводу, что названное бездействие нарушает личные неимущественные права истца на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданных обращений, в связи с чем истец претерпевал определенные нравственные страдания и имеет право на взыскание компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указал истец в исковом заявлении, не предоставлением ответов на его обращения ему были причинены нравственные страдания в виде переживаний, невозможности рассчитывать на предоставленную законодательством возможность защиты своих прав со стороны ответчика положительный период.
Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.
В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации судебная коллегия принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, небольшую тяжесть наступивших для истца последствий, степень вины причинителя вреда, учитывает принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу 5 000 рублей.
В силу подп. 12.1 п. 1 и п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданам незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возложена на казну муниципального образования.
Согласно ст. 29 Устава Белоярского городского округа, утвержденного Решением Белоярского районной Думы от 27.06.2005 N 31 (ред. от 11.12.2019), Глава муниципального образования в соответствии с настоящим Уставом возглавляет администрацию муниципального образования, исполняет полномочия главы администрации муниципального образования.
Следовательно, взыскание должно производиться с Главы муниципального образования за счет средств бюджета муниципального образования.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского районного суда Свердловской области от 01.03.2021 отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Русанова Василия Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Главы Администрации Белоярского городского округа за счет средств бюджета Белоярского городского округа в пользу Русанова Василия Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Председательствующий Н.П. Подкорытова
Судьи Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Дело N 33-6960/2021 (2-314/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Подкорытовой Н.П.,
судей
Хайровой Г.С.,
Шиховой Ю.В.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.06.2021 гражданское дело по иску Русанова Василия Сергеевича к Администрации Белоярского городского округа о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Русанова Василия Сергеевича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 01.03.2021.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского районного суда Свердловской области от 01.03.2021 отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Русанова Василия Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Главы Администрации Белоярского городского округа за счет средств бюджета Белоярского городского округа в пользу Русанова Василия Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Председательствующий Н.П. Подкорытова
Судьи Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
