Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6960/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Перфиловой А.В.,

судей Говоруна А.В., Семеновой О.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1403/2020 по исковому заявлению АО "СО "Талисман" к Сукиасяну Агаджану Смбатовичу, третье лицо Ачарян Виталий Викторович о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "СО "Талисман" обратилось в суд с настоящим иском к Сукиасяну А.С., в обоснование заявленных требований указав на то, что 07.12.2019 по вине водителя автомобиля ВАЗ-Largus - Ачарян В.В., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Сукиасяну А.С. и застрахованному в АО "СО "Талисман" по договору ОСАГО, автомобилю Mitsubishi Lanser были причинены механические повреждения.

В рамках договора ОСАГО ответчик Сукиасян А.С. обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ответчику Сукиасяну А.С. в счет возмещения причиненного застрахованному имуществу ущерба перечислена денежная сумма в размере 358 600 рублей.

13.09.2019 в АО "СО "Талисман" поступил акт экспертного исследования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "НИЦ Система", согласно которому повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате заявленного ДТП. В связи с чем, как полагает истец, предусмотренные законом и договором страхования основания для выплаты в пользу ответчика страхового возмещения отсутствуют.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 358 600 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 786 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований судом было отказано.

Взысканы с АО "СО "Талисман" в пользу Сукиасяна А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также суд взыскал с АО "СО "Талисман" в пользу ООО "Ростовский экспертный центр "ДОН" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО "СО "Талисман" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, назначив по делу проведение повторной судебной экспертизы. В жалобе апеллянт повторно приводит доводы и обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения в суд.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов заключения судебной экспертизы, со ссылкой на то, что судебным экспертом не исследованы обстоятельства ДТП и механизм столкновения автомобилей в полном объеме. По мнению апеллянта, имеет место несоответствие повреждений транспортного средства ответчика обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Автор жалобы также считает, что судом допущено нарушение правил оценки доказательств при рассмотрении дела. Считает, что судом не дана должная оценка представленному обществом трасологическому исследованию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, а также третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113,167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон и третьего лица в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Евтушенко К.Ю., которая просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с положениями подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.06.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Mitsubishi Lanser государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Сукиасян А.С., и автомобиля ВАЗ-Largus, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ачарян В.В.

Согласно определению старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2019г. виновным в произошедшем 30.06.2019 ДТП признан водитель Ачарян В.В., нарушивший положения п. 10.1 ПДД РФ, обязывающие водителя управлять транспортным средством со скоростью, не превышающей установленное ограничение.

Гражданская ответственность ответчика Сукиасяна А.С. на момент произошедшего 30.06.2019 года ДТП застрахована на основании договора ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2019 года в АО "СО "Талисман".

По результатам обращения ответчика Сукиасяна А.С. в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик АО "СО "Талисман" перечислил ответчику Сукиасяну А.С. сумму страхового возмещения в размере 358 600 рублей, что также подтверждается платежным поручением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2019.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1102 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из заключения судебной экспертизы ООО "Ростовский Экспертный Центр "Дон" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2020, согласно выводам которой, повреждения, имеющиеся на автомобиле Митсубиси Лансер, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть образованы в результате единовременного события в установленном механизме ДТП произошедшего 30 июня 2019г. а именно: задний бампер, крышка багажника, передний бампер, капот, обе фары, решетка радиатора, решетки бампера, усилитель бампера, передняя панель, конденсатор, радиатор, правая птф, жгут проводов моторного отсека, Airbagводителя, Airbagколенная, Airbagпассажира, передние ремни, боковина задняя левая, панель задка, отражатель задний левый, крыло переднее левое, стойка передняя левая, кожух радиатора, облицовка моторного отсека, панель замка, трубопровод конденсатора, молдинг решетки радиатора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, с учетом износа, на дату ДТП от 30.06.2019 года, согласно Положению о Единой Методике N 432-П, с учетом округления составляет: стоимость устранения повреждений с учетом износа: 469 700 рублей.

Суд первой инстанции указал, что заключение судебной экспертизы ООО "Ростовский Экспертный Центр "Дон" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2020г. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом перед экспертом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, расчет ущерба транспортному средству произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. В подтверждение наличия у экспертов соответствующего образования и квалификации для проведения трассологической и автотовароведческой экспертизы к заключению приобщены копии документов, свидетельствующих об образовании экспертов и стаже работы. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ.

Применяя к установленным по делу обстоятельствам положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходил из того, что при рассмотрении заявления ответчика Сукиасяна А.С. о выплате страхового возмещения по факту произошедшего 30.06.2019 года ДТП страховщиком АО "СО "Талисман" было принято решение о соответствии механических повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, в связи с чем ответчику был произведен расчет и выплата страхового возмещения.

При этом суд отметил, что доказательства, свидетельствующие о том, что указанное решение страховщика, послужившее основанием для выплаты ответчику страхового возмещения, отменено, суду не представлены. Сам Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2019 года, послуживший основанием для выплаты ответчику суммы страхового возмещения в материалы дела также не представлен, что лишило суд произвести оценку данного доказательства, наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом оснований иска и об отсутствии в данном деле предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца как неосновательного обогащения выплаченной ответчику суммы страхового возмещения в размере 358 600 рублей, поскольку страховое возмещение выплачено истцом АО "СО "Талисман" в добровольном порядке на основании заключенного с ответчиком договора ОСАГО, при этом, АО "СО "Талисман" воспользовалось предусмотренным законом об ОСАГО правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, в результате страховщиком АО "СО "Талисман" принято решение о выплате страхователю Сукиасяну А.С. страхового возмещения.

Суд также отметил, что в данном деле совокупностью доказательств указанных выше, в том числе имеющимися в материалах дела объяснениями участников ДТП от 30.06.2019 года, административным материалом по факту ДТП и заключением проведенной по делу судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы подтвержден факт получения автомобилем ответчика механических повреждений в результате произошедшего 30.06.2019 года ДТП. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о приобретении или сбережении ответчиком Сукиасяном А.С. неосновательного обогащения в размере 358 600 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Заключение судебной экспертизы ООО "Ростовский Экспертный Центр "Дон" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2020 является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие причиненных автомобилю истца повреждений механизму ДТП. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на то, что судебным экспертом не исследованы обстоятельства ДТП и механизм столкновения автомобилей в полном объеме, а также о наличии несоответствий повреждений транспортного средства ответчика обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегий отклоняются, поскольку являются несостоятельными, бездоказательными и в полном объеме опровергаются материалами дела и судебной экспертизы ООО "Ростовский Экспертный Центр "Дон" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2020.

Доводы жалобы о наличии недостатков проведенной по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку эти доводы материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены принятого судом решения. Доводы апеллянта о недостоверности выводов судебного эксперта, являются исключительно утверждениями самого апеллянта и его субъективной оценки судебному заключению.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность экспертов в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и истцом таких доказательств вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Довод жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Несогласие же истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции. Каких-либо обоснованных замечаний в отношении судебной экспертизы истцом не приведено. Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ввиду несогласия представителя истца с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Доводы жалобы о том, что судом допущено нарушение правил оценки доказательств при рассмотрении дела со ссылками на то, что судом не дана должная оценка представленному обществом трасологическому исследованию, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку своего объективного подтверждения они не нашли.

Суд первой инстанции критически оценил представленное в материалы дела стороной истца заключению специалиста N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "НИЦ Система", поскольку из содержания заключения не возможно определить предоставлялась ли эксперту схема ДТП от 30.06.2019 года, имеющаяся в административном материале по факту ДТП, из заключения также следует, что эксперт при оценки и сопоставлении на автомобиле механических повреждений в заключении рассматривал ситуацию "сопряжения автомобиля с деревом или столбом", в то время как на схеме ДТП было обозначено препятствие в виде дерева, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена по представленным стороной истца документам, без учета имеющихся у стороны ответчика фотоснимков с места ДТП. Судебная коллегия соглашается с оценкой данной судом заключению специалиста N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "НИЦ Система"

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить и следующее.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из приведенной правовой нормы следует, что добровольная выплата страховщиком страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).