Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6960/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6960/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Матвееву Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Матвеева Владимира Алексеевича на решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 21 июля 2020 года, которым постановлено:
"Иск публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Матвееву Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Матвеева Владимира Алексеевича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору (номер) от 27 августа 2018 года в размере 301 345 руб. 37 коп. (просроченная ссуда - 258 227 руб.15 коп., просроченные проценты - 26 139 руб. 13 коп., проценты по просроченной ссуде - 1320 руб. 59 коп., неустойка по ссудному договору - 14 663 руб. 63 коп., неустойка на просроченную ссуду - 986 руб.49 коп., комиссия за смс-информирование - 8 руб.38 коп.), и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 213 руб.45 коп., а всего 307 558 (триста семь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 82 коп.".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Матвееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 27.08.2018 года на основании кредитного договора (номер) Банк предоставил ответчику кредит в размере 299 882,83 рублей под 26,4% годовых, с плановым сроком погашения в 36 месяцев. В свою очередь Матвеев В.А., воспользовавшись денежными средствами, принятые на себя обязательства по договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
По состоянию на 16.01.2020 года задолженность Матвеева В.А. за период с 27.08.2018 года по 16.01.2020 года составляет 301 345 руб. 37 коп., из них 258 227 руб.15 коп. - просроченная ссуда; 26 139 руб. 13 коп. - просроченные проценты; 1320 руб. 59 коп. - проценты по просроченной ссуде; 14 663 руб. 63 коп. - неустойка по ссудному договору; 986 руб.49 коп. - неустойка на просроченную ссуду; 8 руб.38 коп. -комиссия за смс-информирование; штрафы за просроченные платежи отсутствуют.
Просит взыскать с Матвеева В.А. указанную задолженность, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 213 руб.45 коп.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Матвеев В.А. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что причиной неисполнения им обязательств обусловлено получением травм после аварии, в настоящее время единственным источником дохода является пенсия; все попытки договориться с Банком не увенчались успехом; в настоящее время обратился за юридической помощью с целью проведения процедуры банкротства.
Мегионским городским судом ХМАО-Югры постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Матвеев В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что в суде первой инстанции им были даны пояснения, что он обратился за юридической помощью с целью объявления его банкротом, в настоящее время документы направлены в Арбитражный суд.
Полагает, что решение суда вынесено преждевременно, поскольку отсутствует решение Арбитражного суда ХМАО-Югры о признании ответчика банкротом или об отказе данных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 данной статьи).
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2018 года на основании кредитного договора (номер) Банк предоставил ответчику кредит в размере 299 882, 83 рубля под 26,4% годовых, с плановым сроком погашения в 36 месяцев.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны Матвеевым В.А. лично 27.08.2018 года.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, в то время как принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Матвеева В.А. перед Банком по кредитному договору за период с 27.08.2018 года по 16.01.2020 года составляет 301 345 руб. 37 коп., из них 258 227 руб.15 коп. - просроченная ссуда; 26 139 руб. 13 коп. - просроченные проценты; 1320 руб. 59 коп. - проценты по просроченной ссуде; 14 663 руб. 63 коп. - неустойка по ссудному договору; 986 руб.49 коп. - неустойка на просроченную ссуду; 8 руб.38 коп. - комиссия за смс-информирование; штрафы за просроченные платежи отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующими спорные правоотношения, установив факт заключения кредитного договора, его условия, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 301 345, 37 руб. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 213, 45 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом, и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено преждевременно, поскольку в настоящее время направлены документы в Арбитражный суд о признании ответчика банкротом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.
В силу положений ст. 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Согласно п. 1 ст. 213.11. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абз. 3 п. 2 ст. 213.11абз. 3 п. 2 ст. 213.11 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку иск предъявлен Банком после 01.10.2015 и на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящих требований АО "Совкомбанк" заявление Матвеева В.А. о признании его банкротом не было рассмотрено Арбитражным судом, в отношении Матвеева В.А. не принято решение об обоснованности его заявления и введении процедуры реструктуризации долгов либо реализации имущества, с учетом разъяснений п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", судебная коллегия указывает, что суд правильно рассмотрел дело и разрешилспор по существу.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит. В том числе не содержит апелляционная жалоба каких-либо возражений по существу исковых требований, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности перед Банком либо иного ее размера.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
