Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6960/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-6960/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ваулина А.Б.,
судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению Пошвиной Натальи Игоревны к публичному акционерному обществу "Аско-Страхование" о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Пошвиной Натальи Игоревны
на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 07 сентября 2020 г.,
(судья Степанова Т.М.),
установила:
Пошвина Н.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Аско-Страхование" (ПАО "Аско-Страхование") о взыскании в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 350 700 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 12 144 рублей, 50 % штрафа в размере 175 350 рублей, морального вреда 5 000 рублей.
В обоснование иска указано, что произошедшее 19.12.2019 дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лексус ЛС600Н, гос.рег.знак N принадлежащего на праве собственности и под управлением Пошвиной Н.И., застрахованного по договору ОСАГО в ПАО "Аско-Страхование", и автомобиля Фольксваген Пассат гос.рег.знак N под управлением Лагошина А.Г., признано ПАО "Аско-Страхование" страховым случаем и страховщиком произведена выплата в размере 49 300 руб.
Полагая указанную сумму недостаточной для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец организовала проведение независимой экспертизы для определения суммы реального ущерба. Согласно экспертному заключению ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 861 801 руб.
Пошвина Н.И. направила в ПАО "Аско-Страхование" претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2020, предоставив страховщику вышеуказанное независимое экспертное заключение. Однако страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.
13.03.2020 истец обратилась в АНО "СОДФУ" с заявлением о рассмотрении ее претензий к страховой компании. 15.05.2020 АНО "СОДФУ" прислало решение об отказе в удовлетворении требований.
В связи с чем, Пошвина Н.И. обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 07 сентября 2020 г. исковые требования Пошвиной Н.И. оставлены без удовлетворения. С Пошвиной Н.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в качестве возмещения судебных расходов, связанных с проведением технической экспертизы исследования документов взыскано 33 190 рублей.
В апелляционной жалобе Пошвина Н.И. ставит вопрос об отмене указанного решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела судебной коллегией не установлено.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судебной коллегией также не установлено.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что возникшие между сторонами по делу спорные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом установлено и следует из материалов дела, что произошедшее 19.12.2019 дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лексус ЛС600Н, гос.рег.знак N, принадлежащего на праве собственности и под управлением Пошвиной Н.И., застрахованного по договору ОСАГО в ПАО "Аско-Страхование", и автомобиля Фольксваген Пассат, гос.рег.знак N, под управлением Лагошина А.Г., в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, признано ПАО "Аско-Страхование" страховым случаем и произведена выплата в размере 49 300 руб.
В связи с несогласием истца с произведенной страховой выплатой Пошвина Н.И. обратилась в ПАО "АскоСтрахование" с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 350 700,00 рублей, а также возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 144,00 рубля, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.20-21).
В обоснование заявленных требований Пошвиной Н.И. было представлено экспертное заключение, составленное ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 03.02.2020 N 42, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LS600H, гос. рег. знак У600УА98, без учета износа составила 1676651,00 рубль, с учетом износа - 861801,00 рублей (т.1 л.д.11-16).
26.02.2020 ПАО "АскоСтрахование" в адрес Пошвиной Н.И. было направлено уведомление об отсутствии законных оснований для удовлетворения претензии заявителя (т.1 л.д.22-23).
12.03.2020 Пошвина Н.И. обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с ПАО "АскоСтрахование" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, судебных расходов.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.04.2020 N У-20-39874/5010-005 в удовлетворении требований Пошвиной Н.И. было оказано (т.1 л.д.30-37).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Пошвина Н.И. обратилась в суд с указанным иском.
Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 13.07.2020 по делу была назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.219-220).
Согласно заключениям экспертов NN, N от 18.08.2020 ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации исходя из проведенных исследований, основанных на анализе материалов гражданского дела N по иску Пошвиной Н.И. к ПАО "АскоСтрахование" о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и фотоматериалов, отображающих повреждения автомобиля Лексус LS600H, имеющего гос.рег.знак N, какие-либо основания исключить возможность образования повреждений двери передней правой, молдинга двери передней правой, а также группы царапин в нижней части зеркала заднего вида правого автомобиля Лексус LS600H, имеющего гос.рег.знак N, при заявленных обстоятельствах ДТП от 19.12.2019 года (то есть при столкновении с задней правой угловой частью кузова автомобиля Фольксваген Пассат гос.рег.знак N) у экспертов отсутствуют. Наличие повреждений петель двери передней правой и стеклоподъемника двери передней правой представленными фотоматериалами не подтверждаются. Повреждения панели приборов, облицовки двери передней правой, также сколы ЛКП в передней части накладки зеркала заднего вида правого, не могли быть образованы в результате и при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 19.12.2019. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS600H, имеющего гос.рег.знак N без учета износа составляет 80400 рублей, с учетом износа - 49500 рублей (т.2 л.д.54-63).
Заключение проведенной по делу судебной экспертизы судом признано надлежащим доказательством, соответствующим требованиям закона, свидетельствующим об обстоятельствах возникновения повреждений на автомобиле, их характере, размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составленным на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, предупрежденными судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, с учетом чего принято в основу решения, с чем соглашается судебная коллегия.
Представленное истцом Пошвиной Н.И. экспертное заключение N 42 от 03.02.2020 судом обоснованно признано недостоверным и недопустимым доказательством.
Принимая во внимание, что страховое возмещение в размере 49 300 руб. выплачено истцу до обращения в суд с настоящим иском, суд правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
24.08.2020 Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы обратился в суд с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 33190 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 50-51) и суд правомерно взыскал с Пошвиной Н.И. судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации по настоящему делу.
Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бобровского районного суда Воронежской области от 07 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пошвиной Натальи Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
