Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-6960/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-6960/2020
04 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Будько Е.В., Савинова К.А.,
при секретаре Пестрячихиной М.Д.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Гаврилова Ю.А., истца Баринова А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Баринова А. А. и возражениями на нее
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2020 года по иску Баринова А. А. к Багрецову А. В. о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛА:
Истец Баринов А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, мотивируя тем, что [дата] в 16.10 по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины Хендай государственный регистрационный знак [номер] Багрецов А.В. перед началом движения не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу мотоциклу Хонда государственный регистрационный знак [номер] под управлением Баринова А.А., который двигался по главной дороге прямо без изменения движения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хендай государственный регистрационный знак [номер] Багрецова А.В., который нарушил правил п.8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от [дата].
В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта от [дата] [номер], выписным эпикризом [номер], выпиской из медицинской карты стационарного больного [номер].
Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, которые истец оценивает в размере 500 000 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000, 00 рублей; расходы на услуги представителя в размере 8 000, 00 рублей.
Истец Баринов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик Багрецов А.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.
Прокурор Самылина Н.Е. в судебном заседании указала, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2020 года исковые требования Баринова А. А. к Багрецову А. В. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Постановлено: взыскать с Багрецова А. В. в пользу Баринова А. А. компенсацию морального вреда в размере 120 000, 00 рублей; расходы на услуги представителя в размере 4 000, 00 рублей.
В удовлетворении исковых требований Баринова А. А. к Багрецову А. В. о компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с Багрецова А. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300, 00 рублей.
Не согласившись с указанным решением Баринов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованно заниженный размер компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу Багрецов А.В. указал, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его оспаривания не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил сумму компенсации морального вреда изменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор в своем заключении полагал решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. В связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] в 16.10 по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Багрецов А.В., управляя автомашиной Хендай государственный регистрационный знак [номер], перед началом движения не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу мотоциклу Хонда государственный регистрационный знак [номер] под управлением Баринова А.А., который двигался по главной дороге прямо без изменения движения. В результате дорожно-транспортного происшествия Баринову А.А. был причинен средней тяжести вред здоровью.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины Хонда государственный регистрационный знак [номер] Багрецова А.В.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от [дата], постановлением по делу об административном правонарушении от [дата].
Постановлением судьи Дзержинского городского суда от [дата] Багрецов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000, 00 рублей.
Решением Нижегородского областного суда от 17.01.2018 года постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Багрецова А.В. оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.
В соответствии с заключением ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от [дата] [номер], у Баринова А.А. имелись: <данные изъяты>, в связи с отсутствием в представленной медицинской документации подробного морфологического описания раны достоверно судить о характере и механизме возникновения не представляется возможным. Давность возникновения, учитывая факт травмы, жалобы, объективные клинические и рентгеновские данные [дата] в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья согласно п.п.7.1 и 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 N 194-н.
Факт причинения истцу вреда здоровью подтверждается выпиской из медицинской карты ГБУЗ НО "Городская больница N 39 г. Н. Новгорода" [номер], выписным эпикризом ГБУЗ "Больница скорой медицинской помощи г. Дзержинска" [номер].
Принимая решение о частичном удовлетворении требований Баринова А.А. и взыскивая с Багрецова А.В. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные выше, и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ДТП с участием источника повышенной опасности под управлением ответчика Багрецова А.В. истцу Баринову А.А. были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства и последствия дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, и определена сумма, подлежащая взысканию с Багрецова А.В. в пользу Баринова А.А. в размере 120000 рублей, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ право оценивать степень физических и нравственных страданий предоставлено суду.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учел все имеющие значение обстоятельства, такие, как обстоятельства произошедшего происшествия, степень вины ответчика в этом, требования разумности и справедливости, поэтому судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканной судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы Баринова А.А. о необоснованно заниженном размере указанной компенсации и произвольно установленном ее размере.
Судебная коллегия отмечает, само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального права, не допустил процессуальных нарушений и постановил законное и обоснованное решение. Доводов, опровергающих выводы решения или нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
