Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 октября 2019 года №33-6960/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33-6960/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 октября 2019 года
гражданское дело по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Лаврентьевой Любови Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия,
установила:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с исковым заявлением к Лаврентьевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере: 197 403 рубля 64 копейки - основной долг, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 148 рублей 07 копеек.
В исковом заявлении указано, что 10.04.2012 г. между ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" и Лаврентьевой Л.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 250 000 рублей на срок 48 месяцев с уплатой процентов по ставке 44,9 % годовых. По условиям договора заемщик обязан ежемесячно возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. За нарушение срока внесения очередного платежа установлен штраф в определенном договоре размере. Заемщиком неоднократно допущено неисполнение обязанности по уплате очередных платежей. В адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении кредита, оставленное им без удовлетворения. Размер обязательств ответчика по кредитному договору по состоянию на 21.04.2015 г. составляет: 197 403 рубля 64 копейки - основной долг, 41 922 рубля 90 копеек - проценты, 91 149 рублей 31 копейка - штраф. По договору цессии от 21.04.2015 г. ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" уступило права по кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро".
Заочным решением Ленинского районного суда города Ярославля от 07.11.2018 года иск НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворен. Взыскана в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" с Лаврентьевой Л.В. задолженность по кредитному договору в размере: 197 403 руб. 64 коп. - основной долг, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 148 руб. 07 коп.
Не согласившись с указанным выше заочным решением, Лаврентьева Л.В. подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводились к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ярославского областного суда от 04.03.2019 года заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
08.05.2019 года Лаврентьевой Л.В. подана кассационная жалоба.
Постановлением президиума Ярославского областного суда от 21.08.2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.03.2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
03.10.2019 г. судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда определено перейти к рассмотрению дела по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Лаврентьевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.11.2018 года, ответчик Лаврентьева Л.В. не была надлежаще извещена.
Следовательно, требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции выполнены не были. Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец НАО "Первое коллекторское бюро" не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Лаврентьева Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней обстоятельствам, заявила ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика Лаврентьевой Л.В., судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из дела видно, что 10.04.2012 года между ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" и Лаврентьевой Л.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Лаврентьевой Л.В. денежные средства в сумме 250 000 рублей на срок 48 месяцев с уплатой процентов по ставке 44,9 % годовых. По условиям договора заемщик обязан ежемесячно возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. За нарушение срока внесения очередного платежа установлен штраф в определенном договоре размере.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выдав Лаврентьевой Л.В. кредит в сумме 250 000 руб.
Согласно расчету банка, Лаврентьева Л.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, не вносила платежи в счет погашения задолженности, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.04.2015 года составляет: 197 403 рубля 64 копейки - основной долг, 41 922 рубля 90 копеек - проценты, 91 149 рублей 31 копейка - штраф.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 197 403 руб. 64 коп.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие у ответчика задолженности нашел подтверждение в судебном заседании.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, судебная коллегия учитывает заявление ответчика о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из абз. 2 п. 18 названного Постановления следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа направлено мировому судье 20.05.2018 года по почте, судебный приказ вынесен 05.06.2018 года, а 27.08.2018 г. судебный приказ был отменен.
Настоящий иск НАО "Первое коллекторское бюро" был предъявлен в районный суд 01.10.2018 года, т.е. в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Соответственно банк вправе взыскать задолженность по платежам, начиная с 20.05.2015 г. Срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до этой даты, является пропущенным, исковые требования в соответствующей части удовлетворению не подлежат.
Согласно представленного ответчиком графика, сумма остатка основного долга ответчика на указанную дату на май 2015 года составляла 99 436 руб. 74 коп., из расчета (58 544,02 руб. + 8792,66 руб. + 8474,28 руб. + 8167,43 руб.+7871,69 руб.+7586,66 руб.)
Следовательно, сумма задолженности по основному долгу - 99 436 руб. 74 коп., подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3183,10 руб.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 7 ноября 2018 года отменить.
Иск НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" с Лаврентьевой Любови Владимировны задолженность по кредитному договору в размере: 99 436 рублей 74 копейки - основной долг, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3183 рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований НАО "Первое коллекторское бюро" отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка