Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-6960/2019, 33-81/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-81/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.
судей Викторова Ю.Ю., Ермалюк А.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юшкова А.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.10.2019, которым исковые требования Юшкова А.С. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст", акционерному обществу "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" о защите прав потребителей оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Юшкова А.С. Сверчковой Л.В., представителя Публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" Тютиковой М.А., судебная коллегия
установила:
20.01.2012 на основании заявления Юшкова А.С. между ним и ПАО НБ "Траст" (далее - Банк) заключен кредитный договор N... от 20.01.2012, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 4 616 рублей на срок 8 месяцев, обязательства по которому на дату 20.09.2012 сторонами полностью исполнены.
В то же день (20.01.2012) между Юшковым А.С. и Банком заключен договор о кредитной карте N..., в соответствии с которым клиенту выдана кредитная карта по условиям тарифного плана ТП-02 с лимитом разрешенного овердрафта до 500 000 рублей.
12.03.2019 на основании договора цессии Банк передал АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" право требования задолженности по договору о кредитной карте в размере 266 862 рублей 85 копеек, из них: сумма основного долга в размере 68 848 рублей 96 копеек, просроченные проценты в размере 198 013 рублей 89 копеек.
Информацию о наличии указанной задолженности Банк передал в Бюро кредитных историй.
Ссылаясь на то, что задолженность по договору о кредитной карте от 20.01.2012 N... полностью погашена, при этом наличие в Бюро кредитных историй информации о якобы имеющейся задолженности по данному договору влечет отказы других банков в предоставлении кредитов, Юшков А.С. обратился в суд с иском, в котором просил признать его обязательства по договору о кредитной карте от 20.01.2012 N... исполненными и прекращенными, обязать Банк в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу направить в адрес ЗАО "Объединенное кредитное бюро" информацию об отсутствии у него задолженности перед ПАО НБ "Траст" по указанному договору, взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчика привлечено АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей".
В судебном заседании истец Юшков А.С. не присутствовал, извещался надлежащим образом.
Представитель истца Юшкова А.С. адвокат по ордеру Станишевская Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, её ходатайство об отложении слушания дела протокольным определением судом оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО НБ "Траст" по доверенности Тютикова М.А. возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв, указала, что в настоящее время кредитором должника является АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей", на момент заключения договора цессии задолженность у Юшкова А.С. имелась.
Представитель ответчика АО ""Финансовое Агентство по Сбору Платежей" в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Юшков А.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство его представителя об отложении слушания и рассмотрел дело в отсутствие стороны истца, чем лишил его возможности представить доказательства исполнения своих обязательств по договору о кредитной карте от 20.01.2012. Утверждает, что погашение задолженности по договору о кредитной карте произошло, в том числе, и за счет денежных средств в сумме 125 145 рублей 59 копеек, которые были им получены от банка в кредит на основании третьего кредитного договора от 17.09.2014, заключение которого банк не отрицал и до октября 2016 года учитывал эту сумму при исчислении остатка задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка Тютикова М.А. указала, что за период с 20.11.2014 по 25.10.2016 в счет погашения задолженности по договору о карте на банковский счет истца зачислено 203 117 рублей 54 копейки, из которых только 77 982 рубля 81 копейка внесены истцом, а остальные денежные средства зачислены Банком в результате проведения ошибочных операций, которые впоследствии были сторнированы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Юшкова А.С. Сверчкова Л.В. утверждала, что зачисленные в счет погашения кредитной задолженности 125 145 рублей 59 копеек были получены Юшковым А.С. на основании кредитного договора от 17.09.2014, поэтому операции сторно, которыми Банк впоследствии списал со счета заемщика указанную сумму, являются необоснованными. Доказательствами, подтверждающими заключение между Банком и Юшковым А.С. кредитного договора 17.09.2014 (кроме выписки по счету), равно как принятие последним мер по погашению задолженности по данному договору сторона истца не располагает.
Представитель Банка Тютикова М.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что в период санации Банка было выявлено, что в отсутствие заключенного с Юшковым А.С. договора на его имя 17.09.2014 незаконно открыт счет по кредитной карте, с которого, в отсутствие поручения клиента, списана денежная сумма в размере 125 145 рублей 59 копеек и зачислена 20.11.2014 на его счет, открытый к договору о карте от 20.01.2012. Впоследствии, в период с 20.11.2014 по 19.10.2016 проведены операции сторно, в результате которых денежные средства в сумме 125 145 рублей 59 копеек Банком возвращены, и не учтены в расчете в качестве сумм, внесенных истцом в счет погашения задолженности.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на 17.09.2014 (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В статье 847 ГК РФ указано, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1). Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).
Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что между Банком и Юшковым А.С. в письменной форме заключен кредитный договор от 17.09.2014 и последним выдавалось распоряжение на списание денежных средств в счет погашения задолженности по договору о карте от 20.01.2012, в связи с чем оснований не доверять пояснениям ответчика о том, что денежная сумма в размере 125 145 рублей 59 копеек зачислена на счет заемщика неправомерно и в этой связи впоследствии была сторнирована, не имеется.
Поскольку доказательств, подтверждающих принадлежность Юшкову А.С. зачисленных в счет погашения его задолженности по договору о карте 20.01.2012 денежных средств в сумме 125 145 рублей 59 копеек сторона истца не представила, основания для учета данной суммы при исчислении размера задолженности по договору о карте от 20.01.2012 отсутствуют, а, следовательно, обязательства Юшкова А.С. по данному договору не могут считаться исполненными и прекращенными, а действия Банка по отправке сведений о наличии данной задолженности в Бюро кредитных историй - неправомерными.
Наличие задолженности подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом, оснований не согласиться с которым не имеется, поскольку указанные в нем размеры выданных и погашенных сумм соответствуют выписке из лицевого счета заемщика, а размер использованной для начисления платы за пользование кредитом процентной ставки - условиям кредитного договора.
Аргументов, подтверждающих несостоятельность представленного истцом расчета, ответчик не привел, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что банком учтены не все платежи, произведенные заемщиком в счет погашения кредитной задолженности.
Что касается довода апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом дела в отсутствие стороны истца, то он не может быть признан обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что истец и его представитель заблаговременно извещены о времени и месте судебного разбирательства.
08.10.2019 представитель истца Таныгин М.В. обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с уходом его в отпуск. Данное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ и отклонено на том основании, что причины неявки в судебное заседание не являются уважительными.
Истец Юшков А.С. в судебное заседание не явился, о причинах препятствующих явке суду не сообщил.
Абзацем 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ установлено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Часть 3 этой же статьи предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку причины неявки представителя истца в судебное заседание признаны неуважительными, с чем соглашается и судебная коллегия, сам истец о причинах, препятствующих явке, не сообщил, представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела (л.д.133), суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие стороны истца.
Поскольку доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшкова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
