Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-6959/2022

г. Красногорск,

Московская область 2 марта 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев частные жалобы Цветкова Ю. Ю.ча и общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Миля",

на определение Дубненского городского суда Московской области от 18 января 2022 года по заявлению Цветкова Ю. Ю.ча о процессуальном правопреемстве,

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Миля" к Карклину А. В. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов,

установила:

Заочным решением Дубненского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года иск ООО "Зеленая Миля" к Карклину А. В. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов удовлетворен.

Цветков Ю.Ю. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что с ООО "Зеленая Миля" заключен договор уступки прав требования задолженности к Карклину А.В.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 18 января 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Цветков Ю. Ю. и общество с ограниченной ответственностью "Зеленая Миля" подали частную жалобу, просят отменить определение суда.

Частные жалобы рассмотрены в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 г. N 43 "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского" указал, что институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,

заочным решением Дубненского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года иск ООО "Зеленая Миля" к Карклину А. В. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов удовлетворен, по данному решению выдан исполнительный лист.

1 февраля 2021 года судебным приставом исполнителем <данные изъяты> ГОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 356278,95 руб.

9 декабря 2021 года между ООО "Зеленая миля" и Цветковым Ю.Ю. заключен договор уступки прав требования к Карклину А.ВУ. в указанном размере. Оплата по договору уступки произведена.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181, 182, 183 ГК РФ, исходил из того, что Цветков Ю.Ю., являясь единоличным органом управления юридического лица, уступил право требования самому себе, то есть совершил сделку от имени Общества в отношении себя лично, что противоречит закону, поэтому оснований для замены первоначального кредитора ООО "Зеленая миля" на его правопреемника Цветкова Ю.Ю. не имеется.

Однако ООО "Золотая миля" не оспаривало договор уступки требования (цессии) от 9 декабря 2021 года и этот договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя ООО "Зеленая миля" его правопреемником Цветковым Ю.Ю.

Поэтому определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 323,334 ГПК РФ,

определил:

определение Дубненского городского суда Московской области от 18 января 2022 года отменить, вопрос разрешить пол существу.

Заявление Цветкова Ю.Ю. о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Взыскателя ООО "Зеленая миля" по заочному решению Дубненского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу по иску ООО "Зеленая Миля" к Карклину А. В. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов заменить на правопреемника Цветкова Ю. Ю.ча.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка