Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6959/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2376/2020 исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Мазепиной Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Мазепиной Елены Ивановны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с указанным иском к Мазепиной Е.И., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 24.04.2018, заключенным между ПАО "Совкомбанк" и Мазепиной Е.И. по условиям которого банк предоставил заемщику кредит 590 581 рублей под 22,4% годовых сроком на 36 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, по состоянию на 26.05.2020 г. образовалась задолженность в размере 776 326,13 руб. из которых: просроченная ссуда 517 442,84 руб., просроченные проценты 115 248,67 руб., проценты по просроченной ссуде - 26 499,08 руб., неустойка по ссудному договору 93 561,71 руб., неустойка на просроченную ссуду - 23 424,83 руб., комиссия за смс информирование - 149 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 776 326, 13 рублей, судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2020 года исковые требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с Мазепиной Е.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2018 г. в размере 709 339,59 руб., из которых: основной долг - 517 442,84 руб., проценты на просроченную ссуду - 115 248,67 руб., проценты по просроченной ссуде - 26 499,08 руб., неустойка по ссудному договору и неустойка на просроченную ссуду 50 000 руб., иные комиссии - 149 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины 10 293,40 руб.

Мазепина Е.И., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 330, 333 ГК РФ, апеллянт считает, что взысканная с нее неустойка по ссудному договору и неустойка на просроченную ссуду в размере на общую сумму 50 000 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 20 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Совкомбанк" не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений об уважительных причинах неявки не представили. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Мазепина Е.И. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась заблаговременно и надлежащим образом, направленное в ее адрес извещение возращено в связи с истечением срока хранения. Сведений о причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, не представила, своего представителя для участия в деле не направила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Мазепиной Е.И., считая ее извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в том числе дополнительно в телефонном режиме по телефону, указанному в апелляционной жалобе, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.

Согласно ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2018 г. между ПАО ИКБ "Совкомбанк" и Мазепиной Е.И. заключен кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 590581 руб. под 22,4% годовых сроком на 36 месяцев.

Из материалов дела видно, что Мазепина Е.И. собственноручно подписала договор, график платежей по кредитному договору. Своей подписью Мазепина Е.И. подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна и обязуется соблюдать условия договора, ознакомлена и согласна с графиком платежей.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, Мазепина Е.И. воспользовалась предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, из которой усматривается, что свои обязательства по погашению кредита ежемесячно и процентов в соответствии с договором ответчик нарушила, просроченная задолженность по основному долгу возникла 25.07.2018 г.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 310, 421, 807 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 26.05.2020 г. задолженность составляет 776 326,13 руб. из которых просроченная ссуда 517 442,84 руб., просроченные проценты 115248,67 руб., проценты по просроченной ссуде - 26 499,08 руб., неустойка по ссудному договору 93 561,71 руб., неустойка на просроченную ссуду - 23 424,83 руб., комиссия за смс информирование - 149 руб.

Судом был исследован расчет задолженности денежных средств, предъявленных к взысканию. Каких-либо возражений относительно расчета задолженности, подготовленного истцом, ответчиком не представлено, более того, представитель ответчика в судебном заседании признала исковые требования частично, при этом просила применить ст. 333 ГПК РФ в отношении неустойки.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, требование банка о возврате кредита по истечению тридцати дней с момента направления требования 22.01.2020 г. заемщиком не исполнено, задолженность не погашена, согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен и судом признается верным, задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.05.2020 г. образовалась в размере 776 326,13 руб., суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга, процентов и комиссии за смс информирование.

Полагая, что размер неустоек в сумме (93 561,71 + 23 424,83) рублей является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка по ссудному договору и неустойка на просроченную ссуду в размере на общую сумму 50 000 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 20 000 руб., судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

По условиям Общих условий договора потребительского кредита, подписанных заемщиком, в случае нарушения сроков погашения кредита, банк вправе начислить неустойку и штраф.

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании неустойки, суд применил положения ст. 333 ГПК РФ и взыскал с Мазепиной Е.И. неустойку общей в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер неустойки, под ее соразмерностью последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Указание в апелляционной жалобе на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, при том, что размер неустойки был снижен судом на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды займодавца возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая.

Учитывая, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, принимая во внимание длительность ненадлежащего исполнения обязательства, а также размер неустойки, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, взысканной судом, соразмерен последствиям неисполнения обязательства, и в полной мере обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Оснований для уменьшения размера неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазепиной Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка