Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-6959/2021

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.,

рассмотрела 07 июля 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Уражцова Александра Сергеевича на определение Чайковского городского суда Пермского края от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Уражцову Александру Сергеевичу в удовлетворении заявления о разъяснении решения Чайковского городского суда Пермского края от 23 октября 2020 года и дополнительного решения Чайковского городского суда Пермского края от 17 декабря 2020 года".

Исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уражцов А.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Чайковского городского суда Пермского края от 23.10.2020 и дополнительного решения суда, вынесенного 17.12.2020, полагая о необходимости указания в резолютивной части судебных актов взысканных судом сумм прописью.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Уражцов А.С. просит определение судьи от 22.04.2021 отменить, разрешить вопрос по существу поданного заявления по основаниям ст. 202 ГПК РФ, вынести дополнительные судебные акты по решению Чайковского городского суда Пермского края от 23.10.2020 и дополнительному решению суда от 17.12.2020 с дополнительным указанием взыскиваемых сумм прописью, во избежание необоснованного отказа в принятии исполнительного листа к исполнению ввиду процессуальных недостатков в судебном акте, который должен быть приложен к исполнительному документу.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащего в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Следовательно, разъяснение судебного постановления заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, исполнение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе при разъяснении судебного акта выходить за рамки рассмотренных исковых требований.Как следует из материалов дела, 23.10.2020 Чайковским городским судом Пермского края принято решение, которым в пользу Уражцова А.С. с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 руб., с Л. в возмещение утраченного заработка взыскано 402 296 руб. 20 коп.

17.12.2020 судом принято дополнительное решение, которым отказано в удовлетворении иска Уражцова А.С. к Министерству обороны Российской Федерации, Л. о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья; в пользу Уражцова А.С. с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение судебных расходов взыскано 27 388 руб. 75 коп., с Л. в возмещение судебных расходов взыскано 27 388 руб. 75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.03.2021 решение Чайковского городского суда Пермского края от 23.10.2020 изменено, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Уражцова А.С. компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении судебных постановлений, Уражцов А.С., ссылаясь на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, указал на необходимость расшифровки сумм, указанных в резолютивных частях вышеприведенных решения суда от 23.10.2020 и дополнительного решения суда от 17.12.2020, прописью.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства имеющие значение для рассмотрения вопроса о разъяснении вступивших в законную силу судебных постановлений, обоснованно исходил из отсутствия к тому правовых оснований.

Судья апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на вышеприведенных нормах действующего законодательства.

Решение и дополнительное решение суда, принятые соответственно 23.10.2020 и 17.12.2020, каких-либо неясностей, неточностей не содержат, указание присужденных судом сумм цифрами, разъяснений не требуют.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 8 разъяснений Министерства финансов Российской Федерации от 05.06.2014, касающиеся исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов и оснований для возврата исполнительных документов без исполнения, состоятельной не является, поскольку доводы заявителя на основании данных разъяснений о возможных последствиях после предъявления исполнительного документа и судебных актов к исполнению преждевременны.

В настоящий момент оснований полагать права Уражцова А.С. нарушенными ввиду указания в резолютивной части судебных актов взысканных сумм в цифровом значении, не имеется. Данных о том, что у взыскателя возникли трудности с исполнением судебного акта, сведений о возврате заявителю исполнительного документа и судебных актов без исполнения по мотиву отсутствия указания взысканных сумм прописью, не представлено.

В целом доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о разъяснении судебного решения, которой судом дана надлежащая оценка, и не влияют не правильность обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Уражцова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка