Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-6959/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кирьяновой О.В.,

судей Гарбушиной О.В., Розановой М.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к Куклиной ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Куклиной ФИО9 на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 1 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав пояснения Куклиной ФИО10 и ее представителя Жижиной ФИО11, судебная коллегия,

установила:

АО "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ") обратилось в суд с иском к Куклиной ФИО12, уточнив который просило взыскать неосновательное обогащение в виде оплаты за пользование помещением с учетом срока исковой давности за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 321 000 руб., а также оплату коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 16 690,92 руб., указав в обоснование исковых требований, что ответчику на основании распоряжения ОАО ФИО13 (далее - ФИО14) от 1 августа 2007 года было предоставлено нежилое помещение N N, площадью 16,4 кв.м. по ул. <адрес>. Истец является правопреемником ФИО15, а с 04.12.2015 - собственником указанного помещения. Требование об освобождении принадлежащего истцу помещения ответчик не исполняет, плату за пользование имуществом не вносит, коммунальные услуги не оплачивает. Истец полагает, что в связи с указанными обстоятельствами у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, исчисленное из величины рыночной арендной платы и суммы коммунальных платежей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просила суд взыскать с ответчика с учетом срока исковой давности за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 неосновательное обогащение в размере 321000 руб. и коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 16690, 92 руб., расходы по уплате госпошлины.

Ответчик в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 1 сентября 2020 года иск удовлетворен. С Куклиной ФИО16 в пользу АО "ГУОВ" взыскано неосновательное обогащение в размере 321 000 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 16 690, 92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 519 руб.

С решением суда ответчик не согласился, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы жилищного законодательства. Взыскиваемая задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась ввиду того, что истец не включал взыскиваемые суммы коммунальных услуг в счета. Оплата коммунальных платежей ею производилась своевременно на основании платежных документов истца, задолженность отсутствует. Просит суд в иске отказать.

Истцом поданы возражения и дополнительные возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласился с доводами жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции заявитель и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом, направил дополнительные письменные возражения, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду болезни представителя. Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием отказала, признав причину неявки представителя истца неуважительной, поскольку представитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, является юридическим лицом, в связи с чем отсутствие конкретного представителя не свидетельствует о невозможности обеспечить явку представителя в суд и указанная причина неявки представителя не может быть отнесена к числу уважительных причин отсутствия в судебном заседании, учитывая, что организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения ответчика и ее представителя, изучив возражения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены при разрешении спора судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований АО "ГУОВ" к Куклиной ФИО17 о прекращении использования помещения - комната N N по ул. <адрес>

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что здание, в котором расположено спорное помещение, с момента постройки являлось гостиницей и находилось в ведении ФГУП ФИО18. В процессе акционирования последнего ОАО ФИО19 приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс ФГУП ФИО20, в том числе указанную гостиницу ФИО21. В 2014 году ОАО ФИО22 реорганизовано путем присоединения к ОАО "Главное управление обустройства войск", изменившее организационно-правовую форму на АО.

В спорное помещение, состоящее из прихожей, санузла и комнаты, Куклина ФИО24, которая в настоящее время является пенсионером по страсти, вселена в связи с трудовыми отношениями на основании распоряжения начальника отдела тыла ФГУП ФИО23 от 01.08.2007.

Судом также было установлено, что возникшие между сторонами отношения до акционирования, - фактически являлись отношениями по специализированному найму спорного помещения, а после акционирования - отношениями по его коммерческому найму.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что между сторонами сложились отношения по договору найма.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением, не были приняты судом во внимание при разрешении настоящего спора.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец, ссылаясь на положения Главы 60 Гражданского кодекса РФ, указывал на то, что правоотношения с ответчиком возникли из фактического пользования помещением и невнесения оплаты за потребленные коммунальные услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленного факта пользования Куклиной ФИО25 спорным помещением и несения истцом расходов на оплату коммунальных услуг в связи с проживанием в нем ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не отвечающими установленным законом требованиям.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения жилищного и гражданского законодательства, регулирующие порядок оплаты за пользование помещением, предоставленным гражданину для проживания, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов в связи с неисполнением обязанности по оплате за пользование таким помещением и потребляемыми коммунальными услугами, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

При разрешении дела судом не учтен характер и специфика спорных правоотношений, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Согласно части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд; индивидуальный жилищный фонд и жилищный фонд коммерческого использования, представляющий собой совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части (пункт 4 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно положениям статьи 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Статьей 682 ГК РФ предусмотрено, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер (пункт 1). Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Если между сторонами не достигнуто соглашение о размере оплаты для ответчика за жилое помещение, то такой спор может быть разрешен в судебном порядке.

Исходя из существа исковых требований, юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом характера спорных правоотношений и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами по настоящему делу являлись, в том числе, условия договора найма с предыдущим собственником помещения и факт изменения условий договора найма в части размера платы за жилое помещение, однако условия договора с предыдущим собственником помещения судом первой инстанции не устанавливались.

В соответствии с положениями части 1 статьи 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что обязанность по внесению платы за пользование занимаемым помещением у ответчика имеется, поскольку истец несет расходы по его содержанию, вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что договор найма помещения между ответчиком и предыдущим собственником, а также с настоящим собственником не заключался, условия по оплате найма помещения стороны не согласовывали, размер не определяли.

Согласно исковому заявлению, а также пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, между ОАО "ВМСУ ТОФ" и ответчиком отсутствовали договорные отношения по пользованию комнатой N N, а также они отсутствуют и между истцом и ответчиком, что также подтвердила и ответчик, соответственно условия оплаты ответчиком найма помещения сторонами не согласовывались, плату за найм помещения либо его аренду за весь период проживания в нем ответчик не вносила, а истец не требовал.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 22.12.2016 года ответчик обращалась к истцу с заявлением (т.1 л.д. 35) о заключении с нею договора о предоставлении комнаты N N для временного проживания, однако до настоящего момента договор не заключен.

По смыслу положений статьи 452 ГК РФ о порядке изменения размера платы по договору найма жилого помещения, изменение платы в договоре может быть осуществлено только путем заключения соглашения об изменении условий договора, либо в судебном порядке, при этом изменение собственником жилого помещения в одностороннем порядке размера платы за жилое помещение не допускается.

Данных о том, что при смене собственника квартиры стороны согласовали изменения в части размера платы за наем или такие изменения были установлены в судебном порядке в условия договора коммерческого найма судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 682 ГК РФ о том, что величина платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон договора коммерческого найма, при этом указанный размер не может превышать установленные законом максимальные размеры базовой ставки, вопрос о порядке оплаты за пользование помещением прежнему собственнику и порядок оплаты коммунальных услуг, подлежал выяснению судом.

Возражая против иска, ФИО1 настаивала на том, что помещение было предоставлено ей для проживания на основании распоряжения начальника отдела тыла ФГУП ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ на условиях бессрочного пользования, в связи с чем, ранее судами было отказано в возложении обязанности освободить занимаемое помещение.

Судебная коллегия соглашается с такими доводами ответчика, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку договор найма между ответчиком и предыдущим собственником не заключался, соответственно нет доказательств, что на нее возлагалась обязанность по внесению арендной платы или платы за найм помещения, а доказательств того, что ранее ею такие платежи вносились, истец не представил, при этом истец не оспаривал оплату ответчиком коммунальных услуг.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства по делу, оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда не имелось, в данной части решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований.

Требования о взыскании задолженности по договору найма истцом не заявлялись, кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что такой договор найма с ответчиком ни предыдущим собственником помещения, ни настоящим собственником помещения не заключался, квитанции об оплате данных расходов ответчику не направлялись, соответственно им не оплачивались.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на оплату коммунальных услуг за период с учетом срока исковой давности с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 16 690,92 руб., судом приняты расчеты, указанные истцом в уточненном исковом заявлении, при этом ответчиком данный расчет оспаривался, ссылаясь на то, что выставленные счета в расчетном периоде ею оплачены в полном объеме, иные суммы истцом к оплате не предъявлялись.

При этом ответчик не оспаривал, что коммунальные услуги в указанный период ей предоставлялись и ею оплачивались согласно платежным документам. В подтверждение несения расходов на содержание помещения истцом представлены документы, подтверждающие несение таких расходов.

Проверив представленный истцом расчет требований в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг, сопоставив его с представленными ответчиком платежными документами, а также квитанциями по оплате этих коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных истцом 13.09.2021 года по запросу суда апелляционной инстанции платежных документов видно, что указанные в счетах на оплату суммы по возмещению затрат по коммунальным услугам оказанным ООО ... на основании договора N N от 01.01.2017 г. (т.1 л.д. 93-101) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 оплачены ответчиком в полном размере, что полностью согласуется и с представленными ответчиком платежными документами. Вместе с тем, из представленного истцом расчета по состоянию на 31.01.2020 года следует, что сумма в размере 16690, 92 руб. (содержание) для оплаты ответчику не предъявлялась в течение всего периода, а следовательно и не оплачивалась ответчиком и была предъявлена к оплате только при подаче иска в суд, из которого ответчик и смогла узнать о наличии данной задолженности.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, доводы жалобы в данной части также заслуживают внимания, решение подлежит отмене с отказом в иске в данной части исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отменой решения суда, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 1 сентября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к Куклиной ФИО27 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка